Апелляционное определение по делу № 2-3860/2023 от 11.09.2023

Судья: Гавловский В.А. Дело № 33-30454/2023

(№2-3860/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ...........12 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СО «ТАЛИСМАН» по доверенности ФИО1 ...........11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 ...........13 обратился в суд с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г/н ........, получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 ...........14 гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН». Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП не застрахована.

...........1 обратился в страховую компанию АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО «СО «ТАЛИСМАН» организован осмотр поврежденного транспортного средства, в следствии чего, заявленное событие не было признано страховым случаем, поэтому страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала, после чего истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном объеме.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 ...........15 от 12 мая 2022 г. ........, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ................ руб.

Для урегулирования страхового спора, ФИО4 ...........16 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО4 ...........17 отказано. В основу решения финансового уполномоченного ........ положено экспертное заключение ........ от 13 июля 2022 г., выполненное ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр «Экспертиза 161» из выводов которого следует, что повреждения транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г/н ........ были образованы не в результате ДТП от 15 сентября 2021 г.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО3 ...........18

Согласно рецензии от 31 июля 2022 г., экспертное исследование ........ от 13 июля 2022 г., выполненное ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр «Экспертиза 161» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Несогласие с действиями АО «СО «ТАЛИСМАН», а также с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО4 ...........19 явилось основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований ФИО4 ...........20 просил суд взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» страховое возмещение ................ руб., неустойку в размере ................ руб., компенсацию морального вреда ................ руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 г. исковые требования ФИО4 ...........21 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО4 ...........22 страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., штраф ................ руб., компенсацию морального вреда ................ руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ................ руб., курьерские услуги в размере ................ руб., нотариальные расходы в размере ................ руб., расходы по оплате рецензии в размере ................ руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Взыскал с АО «СО «ТАЛИСМАН» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «ТАЛИСМАН» по доверенности ФИО1 ...........23 выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ФИО4 ...........24 транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г/н ........, получило механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 ...........25 управляющий автомобилем марки «БМВ Х5», г/н ......... Гражданская ответственность ФИО2 ...........26 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН». Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП не была застрахована.

ФИО4 ...........27 обратился в страховую компанию АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО «СО «ТАЛИСМАН» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Руководствуясь экспертным заключением, выполненным ООО «Антарес» от 11 октября 2021 г., страховая компания заявленное событие не признала страховым случаем, поэтому АО «СО «ТАЛИСМАН» письмом уведомило ФИО4 ...........28 об отказе в удовлетворении заявления о страховом возмещении.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 ...........29

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 ...........30 от 12 мая 2022 г. ........, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом износа составила ................ руб.

Претензия, поданная в страховую компанию истцом оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Для урегулирования страхового спора, ФИО4 ...........31 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано. В основу решения финансового уполномоченного ........ от 21 июля 2022 г. положено экспертное заключение ........ от 13 июля 2022 г., выполненное ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр «Экспертиза 161».

Согласно выводам данного экспертного заключения, повреждения транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ», г/н ........, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 сентября 2021 г.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Легалайс».

Согласно экспертному заключению ........ от 09 января 2023 г. повреждения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», г/н ........, соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 15 сентября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ................ руб., без учета износа ................ руб.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не были оспорены и не опровергнуты.

Судебной коллегией учитывается, что заключение судебного эксперта ООО «Легалайс» от 09 января 2023 г., № 02-10-2022 подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в ходе ДТП.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере ................ руб.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Применение к АО «СО «ТАЛИСМАН» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере ................ руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ................ руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика ................ руб.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не противоречит положениям действующего законодательства.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СО «ТАЛИСМАН» по доверенности ФИО1 ...........34 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: