Решение по делу № 2-167/2025 от 30.06.2025

Дело №2-167/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 18 апреля 2025 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2025 по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 75 900 руб. 00 коп.;

- взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2024 по адресу: <адрес> был причинен ущерб принадлежащему ответчику автомобилю. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также была застрахована истцом. 18.06.2024 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные документы и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заявленное событие было признано страховым случаем, 27.06.2024 ответчиком подписана оферта об урегулировании убытка, согласно которой размер страхового возмещения по указанному страховому событию составляет 100 970 руб. 00 коп. 01.07.2024 истцом ответчику произведена оплата в размере 100 970 руб. 00 коп. Однако в ходе урегулирования убытка истцом ошибочно ответчику произведено перечисление денежных средств в размере 75 900 руб. 00 коп. 03.07.2024.

Ответчиком представлено ходатайство по делу, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика был причинен ущерб, поскольку гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и ответчика была застрахована истцом, ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении убытка. 18.06.2024 автомобиль ответчика был осмотрен, составлен акт, которым были определены повреждения, а также указано на наличие возможных скрытых дефектов. По результатам данного осмотра представитель истца предоставил для подписания оферту об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы от 21.06.2024. В пункте 3.1 оферты указано, что размер страхового возмещения составляет 75 900 руб. 00 коп. Платежным поручением от 03.07.2024 истец перечислил ему 75 900 руб. 00 коп., указав назначение платежа: «выплата страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №». Перечислив денежные средства, истец совершил акцепт оферты от 18.06.2024.

После осмотра автомобиля 18.06.2024 ответчиком были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем он повторно обратился к истцу и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика был повторно осмотрен, по результатам осмотра составлен акт №. По результатам осмотра представитель истца предоставил для подписания оферту об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы от 27.06.2024. в п.3.1 оферты указано, что размер страхового возмещения по указанному страховом событию составляет 100 970 руб. 00 коп. Истец платежным поручением № от 01.07.2024 перечислил ответчику 100 970 руб. 00 коп., указав в назначении платежа: «выплата страхового возмещения на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-№. Таким образом, перечислив денежные средства, истец совершил акцепт оферты.

Таким образом перечисленная спорная сумма неосновательным обогащением не является.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2 об.).

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП (л.д.13-14, 41-43).

На момент заявленного ДТП автомобиль ответчика был застрахован истцом (л.д.12,30).

Истец, признав ДТП страховым случаем, на основании представленных документов (л.д.16, 33-34, 31-32), в том числе – оферты от 21.06.2024, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 75 900 руб. 00 коп. (л.д.18).

В последующем, исходя из того объема материалов, которые были представлены истцом по запросу суда, 25.06.2024 был составлен еще один акт осмотра транспортного средства истца, в котором указаны иные повреждения автомобиля, нежели указанные в акте от 18.06.2024 (л.д.15,35-36). 27.06.2024 по результатам осмотра от 25.06.2024 (п.2,3 оферты), была составлена и подписана оферта об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы (л.д.17, 38), на основании которой истцом ответчику было выплачено 100970 руб. 00 коп. (л.д.19,39).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст.1 абз.11 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенного доказательств того, что имела место переплата ответчику стороной истца представлено не было.

Таким образом судом не установлено факта наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Трехгорный городской суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>