Апелляционное определение по делу № 2-667/2023 от 26.07.2023

Судья р/с Никитенко Т.Н. № 33-3-6438/2023

в суде 1-й инстанции № 2-667/2023

УИД 26RS0002-01-2023-000027-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Савина А.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ГУ МВД России по Ставропольского краю о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным к ГУ МВД России по Ставропольского краю, в котором просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки № 16/6-419дсп от 30 ноября 2022года в части признания заместителя начальника управления - начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО1 нарушившим требования части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012года № 1377, пунктов 67 и 78 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, а также признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерала-лейтенанта полиции А.В. ФИО15 № 1183л/с от 30 ноября 2022 года в части наложения на заместителя начальника управления - начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 осуществляет службу в органах внутренних дел в звании полковника полиции в должности заместителя начальника управления - начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

На ФИО1 по результатам служебной проверки от 21 ноября 2022года приказом от 30 ноября 2022 года наложено дисциплинарное взыскание.

Считает, что заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания имеет ряд нарушений, в связи с чем являются незаконными

При этом указал, что при назначении служебной проверки допущено нарушение её процедуры, а именно в нарушение пункта 27 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дано без учета замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств по делу. Также ссылается на допущенные нарушения в ходе проведения служебной проверки, которые, полагает, необоснованно оставлены без внимания и должной оценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания в адрес судебной коллегии поступило ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отложении рассмотрения дела.

Данное ходатайство было отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статьи 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб в апелляционном порядке, однако неявка указанных лиц не препятствует её рассмотрению.

25 июля 2023 года в судебную коллегию Ставропольского краевого суда от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с выездом истца ФИО1 по семейным обстоятельствам в г. Москву.

Однако к указанному ходатайству какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности явки истца или его представителя по доверенности в судебное заседание апелляционной инстанции не приложены.

Как следует из материалов дела о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии Ставропольского краевого суда истец ФИО1 и его представитель ФИО2 были уведомлены заблаговременно путем направления соответствующего извещения, а потому имели реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, а так же представить доказательства невозможности их явки в судебное заседание апелляционной инстанции.

Между тем должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

В связи с изложенным, приведенные представителем в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия находит неуважительными.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению указанного ходатайства об отложении апелляционного разбирательства и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 30ноября 2011 года № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктами "а", "д", "л" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Согласно пунктов "а", "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 51 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет службу в органах внутренних дел в звании полковника полиции в должности заместителя начальника управления - начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30 ноября 2022 года № 1183 л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» за нарушения требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012года № 1377, пунктов 67 и 78 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707, выразившиеся в несоблюдении запрета направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, решение которого обжалуется, и принятии 13 июля 2022 года решения, не имея соответствующих полномочий, о направлении обращения А.С. ФИО16 (рег. № 3/№ от 11 июля 2022года) для рассмотрения в Отдел МВД России «Предгорный», решение начальника которого обжаловалось, на заместителя начальника управления - начальника отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 14 ноября 2022 года (рег. № 16/6-419дсп от 21 ноября 2022 г.), проведенной комиссией, в составе сотрудников УГИБДД и УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с решением уполномоченного руководителя - начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции А.В. ФИО17.

В ходе служебной проверки установлено, что заместителем начальника управления - начальником отдела технического надзора и регистрационно- экзаменационной работы управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО1 допущены нарушения требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пунктов 67 и 78 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, выразившиеся в несоблюдении запрета направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, решение которого обжалуется, и принятии 13.07.2022 решения, не имея соответствующих полномочий, о направлении обращения ФИО3 (рег. № № от 11июля 2022 года) для рассмотрения в Отдел МВД России «Предгорный», решение начальника которого обжаловалось.

Основаниями для указанных выводов послужили материалы служебной проверки, из которых следует, что 6 июня 2022 года в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило обращение ФИО18 А.С., ранее лишенного права управления транспортными средствами, в котором он просит передать заявление об утере водительского удостоверения и материалы дела об административном правонарушении по месту его жительства - в УГИБДД МВД России по Чеченской Республике в целях восстановления права управления транспортным средством.

Однако в нарушение закона 13 июля 2022 года обращение ФИО19 А.С. было перенаправлено на рассмотрение в Отдел МВД России «Предгорный» за подписью заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1

11 июля 2022 года в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило повторное обращение ФИО20 А.С. (рег. № 3/№), в котором он указывает что ранее обращался с ходатайством (рег. № 3№ от 8 июня 2022 года), однако исполнитель ответа на его обращение в лице начальника ОМВД России «Предгорный» ФИО4 в удовлетворении его ходатайства отказал, считает отказ необоснованным.

Врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО23 А.В. указанное обращение для рассмотрения в установленном приказом МВД РФ 707 - 2013 порядке и срок, подготовки и направления мотивированного, исчерпывающего и своевременного ответа автору обращения было поручено начальнику отдела ИАЗ и ВПО УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковнику полиции А.Н. ФИО22, которым 12июля 2022 года старшему инспектору отдела ИАЗ и ВГЮ УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Н.С. ФИО21 поручено направление вышеуказанного обращения на рассмотрение в Отдел МВД России «Предгорный».

13 июля 2022 года соответствующее письмо о направлении обращения на рассмотрение в Отдел МВД России «Предгорный» было подписано заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1. По результатам рассмотрения обращения на адрес электронной почты, указанной заявителем, 21 июля 2022 года был направлен ответ за подписью начальника Отдела МВД России «Предгорный» О.Н. ФИО24, в котором в пересылке материалов дела об административном правонарушении повторно отказано.

Из повторного обращения ФИО25 А.С. (рег. № 3/№ от 11июля 2022 года) следует, что он не согласен с ранее полученным ответом за подписью начальника Отдела МВД России «Предгорный», считает отказ необоснованным, просит направить его заявление и материалы дела в УГИБДД МВД России по Чеченской Республике для дальнейшего восстановления права управлять транспортным средством.

Уполномоченным руководителем - врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю было принято организационное решение по обращению - рассмотреть в установленном приказом МВД РФ 707 - 2013 порядке и срок, подготовить и направить мотивированное, исчерпывающего и своевременного ответа автору обращения.

Вместе с тем, в связи с повторным направлением обращения гражданина ФИО26 А.С. в Отдел МВД России «Предгорный» и получением им повторного отказа, указанный гражданин обратился в ГУОБДД МВД России (рег. № 3/№ от 29 августа 2022 года), указав о том, что дважды обращался с ходатайством о направлении материалов для получения водительского удостоверения в подразделение Госавтоинспекции по месту его жительства - Чеченскую Республику и получил отказы, с которыми не согласен. В ходе рассмотрения третьего обращения ФИО3 постановление суда и сведения, подтверждающие подачу заявления об утрате водительского удостоверения, были направлены в УГИБДД МВД России по Чеченской Республике.

При этом нарушений порядка и срока проведения служебной проверки, а также привлечение истца к дисциплинарному взысканию судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что судом первой инстанции неверно сделаны выводы относительно идентификации обращения как жалобы ФИО28 А.С., поскольку в обращении гражданина ФИО27 А.С. не было указано жалобы на нарушение его прав, а лишь просьба о пересылке заявления, об утрате водительского удостоверения и материалов дела об административном правонарушении в отношении него по месту его прописки и постоянного проживания, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов служебной проверки № 16/6-419дсп, представленной в материалы дела (том 1 л.д. 54-25) обращение №3№ было зарегистрировано в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 11 июля 2022 года и направлено в Отдел МВД России «Предгорный» 13 июля 2022 года.

Однако, 13 июля 2022 года обращение было перенаправлено на рассмотрение в Отдел МВД России «Предгорный» за подписью заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО1.

Согласно пункту 41 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12сентября 2013 года № 707, письменные обращения (интернет-обращения), поступившие по адресу, указанному на конверте или непосредственно в обращении (при отсутствии конверта), но адресованные в другие органы внутренних дел, органы государственной власти или местного самоуправления, а также их должностным лицам, регистрируются органом внутренних дел или самостоятельным подразделением, в которые они поступили, и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

В данном случае обращение поступило и было зарегистрировано в УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, являющееся самостоятельным подразделением, соответственно, подлежало рассмотрению данным подразделением в порядке, установленном Инструкцией.

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления). При этом запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются (пункт 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений).

В соответствии с пунктом 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из предусмотренных решений, в том числе: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Согласно сноске 2 к пункту 51 Инструкции об организации рассмотрения обращений повторным является обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, если со времени подачи первого обращения истек установленный законодательством срок рассмотрения или гражданин не согласен с принятым по его обращению решением. Не считаются повторными обращения одного и того же гражданина по разным вопросам.

Таким образом, обращение гражданина ФИО3 являлось повторным.

Согласно пунктам 77, 78 Инструкции об организации рассмотрения обращений повторные обращения докладываются руководителю органа внутренних дел с приложением информационных карточек, материалов проверок по предыдущим обращениям либо с обобщенной справкой о результатах их рассмотрения. Руководитель органа внутренних дел, принимающий организационное решение по обращению, обязан тщательно разобраться в обстоятельствах и причинах поступления повторного обращения и принять меры для их устранения.

Согласно пункту 80 Инструкции в резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля.

Таким образом, принятие полковником полиции ФИО1 решения о передаче повторного обращения гражданина ФИО29 А.С. на рассмотрение в Отдел МВД России «Предгорный» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и ведомственного нормативного правового акта, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан.

Кроме того, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичное положение установлено в статье 30 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377[1].

Согласно статье 38 Дисциплинарного устава при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Кроме того, право определения вида дисциплинарного взыскания в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины Законом о службе и Дисциплинарным уставом предоставлено уполномоченным руководителями (начальникам). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Вышестоящий руководитель (начальник) также имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает, что решение о наложении на полковника полиции ФИО1 дисциплинарного взыскания было принято с учетом положений статьи 40 Дисциплинарного устава, при этом были учтены все имеющие значения обстоятельства, личность истца, характеризующие его данные, правильно применен закон.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры назначения служебной проверки, а именно пункта 27 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из пункта 27 Порядка указанной нормы следует, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Однако из указанного нормативного предписания не следует, что председатель комиссии должен замещать равнозначную либо вышестоящую должность или иметь аналогичное либо более высокое специальное звание.

Также как следует из пунктов 24-26 указанного Порядка, при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Председатель комиссии является начальником структурного подразделения - контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, исходя из положений должностного регламента находится в непосредственном подчинении начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и в прямом подчинении начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Кроме того, в состав комиссии был включен сотрудник УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которым и были получены объяснения от истца в ходе служебной проверки.

Таким образом, требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013года № 161, при принятии решения о назначении служебной проверки были соблюдены.

Исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца ФИО1 – строгий выговор, поскольку заключением служебной проверки был установлен факт, выразившийся в несоблюдении запрета направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, решение которого обжалуется, и принятии 13 июля 202 года решения, не имея соответствующих полномочий о направлении обращения А.С. ФИО30 для рассмотрения в Отдел МВД России «Предгорный»

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца ФИО1 при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023года

Председательствующий:

Судьи: