Дело №12-203/2023

25MS0066-01-2023-002062-64

м/с Беломестная Т.М.

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 21 августа 2023г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев жалобу Дя М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дя М.А., XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. Дя М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Уссурийский районным суд, Дя М.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что указанное постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, составленный в отношении него протокол и приобщенный к материалам дела также не имеет законных оснований. Кроме того, управление транспортным средством является одним из источников его дохода, невозможность управления транспортным средством поставит меня в затруднительную жизненную ситуацию и нарушит мои права. Указывает, что общественно опасные деяния им не совершались, и он является законопослушным гражданином, и с целью защиты его прав и законных интересов считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Дя М.А., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в суд не поступило, в связи с чем судья, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.,

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг.а в 05 час. 40 мин. в г.Уссурийске XXXX, водитель Дя М.А. управлял транспортным средством марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Дя М.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом серии XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг.; актом 25 АКТ XXXX от ДД.ММ.ГГг. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которым на момент освидетельствования у Дя М.А., выявлено 0,225 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства, с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГг. об отстранении от управления транспортных средством, списком нарушений; пояснениями инспектора ДПС ФИО1, данными в судебном заседании у мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Правительством Российской Федерации 21 октября 2022 г. вынесено постановление №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дя М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дя М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Дя М.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3 - 7 Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской XXXX, поверенного в установленном порядке до ДД.ММ.ГГг., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Дя М.А. воздухе составила 0,225 мг/л. У Дя М.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXXXАКТ XXXX от ДД.ММ.ГГг. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно подчеркнул слово «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Дя М.А. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дя М.А. направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дя М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

К выводу о виновности Дя М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о невиновности, действия Дя М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дя М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Дя М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Дя М.А. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг., вынесенное в отношении Дя М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук