25RS0001-01-2025-002768-88
Дело № 2-2936/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Приморского края, ЛО МВД РФ на ст. Уссурийск, МВД РФ, ФТС России, Уссурийской таможни о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Приморского края, ЛО МВД РФ на ст. Уссурийск о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Уссурийской таможни подполковником таможенной службы ФИО2 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, с использованием документов, заведомо содержащим недостоверные сведения о товаре. Так, по мнению правоохранительного органа, ФИО1 являясь директором ООО «Примазия» организовала незаконное перемещение из России в КНР трепанга сушенного весом 386,7 кг., относящегося к стратегически важным ресурсам. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск капитана юстиции ФИО3 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск старшего лейтенанта юстиции ФИО4 ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск старшего лейтенанта юстиции ФИО5 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за ФИО1 было признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав. Моральный вред ФИО1 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении нее с указанием того, что в ее действиях усматривался состав преступления, которые она не совершала - преступления средней тяжести, связанного с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, с использованием документов, заведомо содержащим недостоверные сведения о товаре, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы; нахождения ФИО1 в статусе подозреваемой в том преступлении, которое она не совершала; избрание в отношении нее меры пресечения, накладывающий ограничения на ее жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое она не совершала; нахождение ФИО1 на протяжении более чем года в статусе обвиняемой в том преступлении, которое она не совершала, а в целом с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и до момента его прекращения прошло более двух лет. В результате незаконного уголовного преследования имущество ООО «Примазия» генеральным директором которого является ФИО1 в виде сушенного трепанга весом 386,7 кг. было изъято и арестовано. Таким образом, ФИО1 понесла огромные убытки, что также сказалось на ее морально-психическом состоянии. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что к ФИО1 перестали обращаться представители компаний экспортирующих продукты через таможенную границу ЕврАзЭС, полагая, что она занимается подделкой или фальсификацией документов, необходимых для экспорта. После проведенных обысков в офисе, в квартире и в автомашине, расположенной возле дома, где она проживает, с ФИО1 перестали здороваться соседи и знакомые. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения, резко ухудшилось отношение не только к ФИО1, но и к членам ее семьи. В течение более чем двух лет ФИО1 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, на этом фоне ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, она была вынуждена систематически посещать психотерапевта и принимать успокоительные препараты. По данному уголовному делу следователи 4 раза направляли уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд для рассмотрения по существу. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 2000000руб. Просит суд взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ сумму, расходы понесенные истцом на оказание юридической помощи, в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 2 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, ФТС России, Уссурийская таможня, в качестве третьих лиц старший следователь СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО5, Приморская транспортная прокуратура, Уссурийская транспортная прокуратура
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2025 производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Приморского края, ЛО МВД РФ на ст. Уссурийск, МВД РФ, ФТС России, Уссурийской таможни о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено по основанию п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица Уссурийской транспортной прокуратуры не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в нем, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000руб. ФИО1 также пояснила, что в период уголовного преследования у нее проводились обыски в машине, квартире, истец находилась в депрессивном состоянии, ухудшилось состояние здоровья.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Приморского края по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению предварительного расследования проводились строго в рамках УПК РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что к ФИО1 применялась мера пресечения, не связанная с лишением свободы, что уголовное дело прекращено на стадии предварительного следствия, без передачи дела в суд, отсутствие фактов наступления последствий в виде причинения вреда здоровью, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 2000000руб. является чрезмерно завышенной и не подлежащей взысканию.
В судебном заседании представитель ответчиков ЛО МВД РФ на ст. Уссурийск, МВД РФ по доверенностям ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 не жаловалась на состояние здоровья, документы об ухудшении своего здоровья следователю не предоставляла, на учете у врача-психиатра не состояла, ходатайств о переносе следственных действий с ее участием по состоянию здоровья не поступало. Уголовное дело в отношении истца прекращено, необоснованного осуждения не произошло. Доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, обосновывающих размер компенсации морального вреда, не представлено. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 2000000руб. является чрезмерно завышенной и не подлежащей взысканию.
В судебном заседании представитель ответчика ФТС России по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что производство неотложных следственных действий было поручено дознавателю по ОВД отдела дознания Уссурийской таможни. После производства неотложных следственных действий в соответствии с частью 3 статьи 157 УПК РФ указанное уголовное дело было направлено в следственный отдел Линейного отдела МВД России на станции Уссурийск для производства предварительного следствия. Все последующие процессуальные решения в рамках уголовного дела №, в том числе избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, привлечение в качестве обвиняемого принимались СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск. Таким образом, Уссурийская таможня, как орган дознания, не совершала процессуальных действий, ответственность за которые, независимо от вины должностных лиц органов дознания, в виде возмещения вреда, причиненного гражданину, установлена статьей 1070 ГК РФ, следовательно, основания для возмещения указанного вреда с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации, отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика Уссурийской таможни по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании третье лицо старший следователь СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 2000000руб. является завышенной. Суду пояснила, что производство неотложных следственных действий: изъятие имущества, обыск были осуществлены Уссурийской таможней. Мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала в течение 10 дней. Следователем вынесено решение о прекращении уголовного дела, которое было утверждено прокуратурой.
Представитель третьего лица Приморской Транспортной прокуратуры помощник прокурора Поваляев А.А. полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности. Суду пояснил, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу было вынесено процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В отношении истца избиралась мера пресечения, таким образом, были нарушены конституционные права ФИО1
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Уссурийской таможни подполковником таможенной службы ФИО2 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника Уссурийской таможни полковником таможенной службы ФИО11 вынесено постановление о направлении уголовного дела органом дознания руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела ЛО МВД России на ст. Уссурийск.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск капитаном юстиции ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ЛО МВД на ст. Уссурийск старшим лейтенантом юстиции ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ЛО МВД России на ст. Уссурийск старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которым постановлено: прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно ст.2, ч. 1 ст. 45и ст. 53 КонституцииРоссийской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).
В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненныйвредподлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
Моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления Пленума).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации
Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что поскольку за истцом признано право на реабилитацию, то имеются основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
В этой связи судом отклоняются как необоснованные доводы ответчиков об отсутствии вины правоохранительных органов, о недоказанности причинения морального вреда, поскольку в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 незаконно привлекалась к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 226.1 УК РФ. Сам факт незаконного привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступления, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца, принадлежащие ей от рождения, достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала.
Истец, обосновывая размер компенсации морального вреда в 2000000 руб., также указала, что находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, на этом фоне ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания. С ФИО1 перестали здороваться соседи и знакомые, все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение, ухудшилось отношение и к членам семьи истца, однако подтверждающих документов суду не представлено.
Также при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ).
При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств о необходимости в период следствия выезда за пределы Российской Федерации и (или) об отказе в выезде при обращении в уполномоченный орган.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести преступления, личности истца, обстоятельств уголовного дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, и с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 2000000 руб. является чрезмерно завышенным и считает необходимым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным и отвечает критериям разумности и справедливости.
Суд не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам истца, поскольку ФИО1 не приведено дополнительных доказательств в обоснование заявленного иска, на основании которых были бы установлены обстоятельства, предусматривающие взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в заявленном ей размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.