УИД 77RS0002-02-2022-013662-02
Дело № 2-929/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 13 июля 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
представителей ответчика фио, фио,
представителя третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Еврострой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ООО «Еврострой» является собственником флигеля по адресу: адрес, ФИО2 переулок, д. 5, стр. 1, включающего в себя четыре нежилых помещения. Между истцом в качестве покупателя и ООО «Еврострой» в качестве продавца в лице фио (генеральный директор и участник с долей 20% уставного капитала) и фио (участник с долей 50% уставного капитала было достигнуто соглашение о продаже флигеля. Цена флигеля была согласована в размере сумма при условии проведения продавцом ремонтных работ по приведению флигеля в состояние не худшее, чем состояние остальных объектов недвижимости по адресу: адрес, ФИО2 переулок, д. 5, стр. 1. В связи с проблемами финансирования со стороны продавца была достигнута договоренность о том, что покупатель организует и финансирует проведение работ за свой счет с уменьшением покупной цены флигеля на стоимость проведенных работ. В период с 2019 г. по 2021 г. покупателем были произведены ремонтные работы на сумму сумма Проведение работ осуществлялось под контролем фио и фио В дальнейшем продавец отказался от исполнения обязательств по продаже флигеля. В результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ГБУ «Жилищник адрес» - в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, представил письменные пояснения по делу.
Третье лицо - фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск.
Представитель третьего лица - Мосгорнаследия - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Департамента городского имущества адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии сост. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, пояснения представителя третьего лица ГБУ «Жилищник адрес», исследовав представленные сторонами, лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО «Еврострой» является собственником четырех нежилых помещений по адресу: адрес, ФИО2 переулок, д. 5, стр. 1, с кадастровыми номерами 77:01:0001029:4604, 77:01:0001029:4606, 77:01:0001029:4607, 77:01:0001029:4609, записи регистрации от 14 марта 2018 г.
В период с 23 января 2018 г. до 19 мая 2021 г. генеральным директором ООО «Еврострой» являлся фио, обладающий также 20 % доли участия в уставном капитале указанного юридического лица.
фио являлся собственником 50 % долей участия в уставном капитале ООО «Еврострой».
Предварительный договор, договор купли-продажи указанных нежилых помещений между ООО «Еврострой» и ФИО1 не заключались.
В подтверждение наличия договоренностей о продаже помещений истец представил суду проект договора купли-продажи нежилых помещений от июня 2021 г., однако в качестве покупателя в договоре указано ООО «АкадемМедТех», а не истец.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp c фио и фио
Вместе с тем, доказательства наличия у фио права на ведение переговоров относительно продажи или ремонта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Еврострой», суду не представлены.
Как участник общества фио не обладал правами на имущество ООО «Еврострой».
Кроме того, переписка с фио фактически не содержит никаких конкретных указаний на наличие указанных истцом договоренностей. Из переписки невозможно установить, о каких помещениях в здании идет речь. С учетом того, что в переписке речь идет о том, что денежные средства причитаются лично фио, то нет оснований полагать, что речь идет о помещениях ООО «Еврострой».
Переписка с фио заключается в направлении истцом проекта договора купли-продажи.
Позиция истца о том, что он, не имея никаких письменных договоров, вложил собственные денежные средства в размере сумма в ремонт принадлежащего ООО «Еврострой» недвижимого имущества, представляется суду надуманной.
Представленные истцом документы о выполнении ремонтных работ не содержат сведений о фактической оплате истцом стоимости работ в размере сумма
Доказательств того, что результаты работ и услуг по договорам с фио на разработку дизайн - проекта, на оказание услуг по организации и координации строительных работ, на оказание услуг авторского надзора, с ООО «ВОИР 26 фио» на проведение работ по инженерному обследованию строительных конструкций, с ООО «АСК-Мрспроект-1» на разработку проектной документации были предоставлены в какой-либо форме ответчику ООО «Еврострой», а последнее имело заинтересованность в данных работах и услугах, суду не представлено.
При этом, суд соглашается с доводом истца о том, что часть ремонтных работ в помещениях ответчика была произведена по договорам, заключенным истцом в качестве заказчика.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В силу ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был сообщить ответчику о совершении действий в чужом интересе для получения решения об их одобрении.
Соответствующие действия в установленном законом порядке истцом не совершались, уведомления и запросы в адрес ООО «Еврострой» не направлялись.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу ст. 45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Учитывая, что помещения входят в состав объекта культурного наследия, то выполнение ремонтных работ без получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Результаты таких работ не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку без соответствующих согласований не имеют для него материально-правовой ценности.
Показания свидетелей фио, фио о выполнении во флигеле, расположенном по адресу: адрес, ФИО2 переулок, д. 5, стр. 1 ремонтных работ и согласовании работ с истцом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждают, и опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Еврострой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья: И.В.Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2023 года