77RS0009-02-2023-008813-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,
при помощнике судьи фио,
с участием адвоката фио
с участием представителя истца, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, взыскании расходов по проведению исследования сумма, расходов по составлению доверенности сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, мотивируя тем, что 08 апреля 2023 г. в 13 часов 45 минут по адресу: адрес, влд. 3А, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, ГРЗ С710НВ197 - ФИО2, которая нарушила п. 10; ПДД РФ, что подтверждается определением № 99 ББ 3023918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2023 г. Истец обратился адрес страховая компания признала случай страховым. 26 апреля 2023 г. страховая компания адрес произвела страховую выплату в размере: сумма Не согласившись с суммой страховой выплаты, которую произвела страховая компания, ФИО1, обратилась к независимому эксперту-технику фио, реестровый номер 6680. Согласно экспертному заключению № 001-02-05/23 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, ГРЗ Х544НК799, от 17 мая 2023 г., подготовленного индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) фио (ОГРНИП <***> / ИНН <***>), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет, округлено: сумма: с учетом износа, составляет, округлено: сумма Расчетная стоимость права требования величина дополнительной утраты товарной стоимости, составляет: сумма 09 июня 2023 г. Истец обратилась в страховую компанию адрес с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. В рамках досудебного урегулирования, страховая компания «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения и компенсировала утрату товарной стоимости в размере: сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 25 апреля 2023 г., и актом страховом случае от 14 июня 2023 г. (платежное поручение № 482260 от 26 апреля 2023. и платежное поручение № 689957 от 15 июня 2023 г. соответственно), из которых сумма величина утраты товарной стоимости. Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту истец снова обратилась к независимому эксперту-технику фио. Согласно Экспертному заключению № 011-02-05/23 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля, ГРЗ Х544НК7 составленному 29 мая 2023 г. ИП фио, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию 08 апреля 2023 г., округленно, составляет: сумма 20 июля 2023 г., с целью добровольного урегулирования спора истцом, была направлена досудебная претензия Ответчику с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеет на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, представленных письменных материалов дела судом установлено, что 08 апреля 2023 г. в 13 часов 45 минут по адресу: адрес, прлспект Новоясеневский, влд. 3А, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, ГРЗ С710НВ197 - ФИО2, которая нарушила п. 10; ПДД РФ, что подтверждается определением № 99 ББ 3023918 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2023 г.
Истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату в размере: сумма В рамках досудебного урегулирования, страховая компания «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения и компенсировала утрату товарной стоимости в размере: сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 25 апреля 2023 г., и актом о страховом случае от 14 июня 2023 г. (платежное поручение № 482260 от 26 апреля 2023. и платежное поручение № 689957 от 15 июня 2023 г. соответственно), из которых сумма величина утраты товарной стоимости. Таким образом, страховой компанией адрес ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере: сумма
В связи с тем, что страховой выплаты не достаточно для возмещения ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику фио по вопрос определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Экспертному заключению № 011-02-05/23 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля, ГРЗ Х544НК7 составленному 29 мая 2023 г. ИП фио, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию 08 апреля 2023 г., округленно, составляет: сумма
20 июля 2023 г., с целью добровольного урегулирования спора истцом, была направлена досудебная претензия Ответчику с требованием возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, однако претензия оставлена без удовлетворения
Стороной ответчика оспаривалось заключение специалиста №011-02-05/23, составленное ИП фио, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так как суд не обладал необходимыми познаниями в данной области, определением суда от 18.06.2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «ГАРАНТ».
Согласно заключению, составленному фио «ГАРАНТ» №2-581/2024 от 11.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма
Оценив представленное фио «ГАРАНТ» заключение судебной автотехнической экспертизы от 11.11.2024, по правилам ст.86 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указаны подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертизы были проведены на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Суд полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы фио «ГАРАНТ».
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма., расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма
Решение суда состоялось в пользу истца, иск удовлетворен частично.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере сумма, в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, и расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма
в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, в счет расходов по проведению досудебного исследования сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые документальное подтверждены, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, в связи с чем, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
В силу ст. 95 ГПК РФ, заявление фио «ГАРАНТ» о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере сумма, подлежит удовлетворению, Управлению Судебного Департамента в адрес перечислить фио «Гарант» денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО2 13.06.2024 с назначением платежа за проведение судебной экспертизы по делу № 2-0581/2024 Зюзинский районный суд.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в счет расходов по проведению исследования сумма, в счет расходов по составлению доверенности сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Управлению Судебного Департамента перечислить фио «Гарант» денежные средства в размере сумма, внесенные ФИО2 13.06.2024 с назначением платежа за проведение судебной экспертизы по делу № 2-0581/2024 Зюзинский районный суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 года