Дело №2-716/2022

50RS0028-01-2021-009169-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ашан» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ашан» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности «хозяйка кассы». ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ей уведомление о ее предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручил ей соглашение о расторжении трудового договора. Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку она не имела намерение увольняться по соглашению сторон, поскольку получив уведомление о предстоящем сокращении, была уверена, что подлежит сокращению, сотрудники работодателя ввели истца в заблуждение относительно основания расторжения трудового договора. Просит признать соглашение о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; восстановить ее на работе в ООО «Ашан» в должности «хозяйка кассы»; взыскать с ООО «Ашан» в свою пользу денежные средства в размере 115 187,25 руб., в счет компенсации дней вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая на соблюдение процедуры увольнения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Ашан» на должность «хозяйка кассы», на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в котором указано, что занимаемая истцом должность «хозяйка кассы» будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. При этом работнику гарантируются компенсации, предусмотренные ст. 178 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель ООО «Ашан» ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в котором указано, что занимаемая истцом должность «хозяйка кассы» будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сокращение штата работников в ООО «Ашан» действительно имело место быть.

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении послужило соглашение о расторжении трудового договора, данное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 при обращении с иском в суд отрицала наличие своего волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, указала, что подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по указанию руководства, намерение увольняться по соглашению сторон не имела, поскольку подписала уведомление о предстоящем сокращении, и была уверена, что подлежит увольнению по данному основанию.

Возражая против исковых требований ФИО2, представитель ответчика указывал на то, что процедура и порядок увольнения истца были соблюдены, нарушений со стороны работодателя допущено не было; истец последовательно выразила свое намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, подписав соглашение о расторжении трудового договора, приказ о расторжении трудового договора, получила трудовую книжку и полный расчет, при этом с заявлением об аннулировании соглашения к ответчику не обращалась.

Указанные доводы представителя ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Заключение соглашения предполагает наличие взаимовыгодных условий для обеих сторон его заключивших, в данном случае суд не усматривает наличие у истца выгоды, которую он получил, заключая спорное соглашение.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании соглашения о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, исходя из того, что увольнение истца было произведено в отсутствие взаимного волеизъявления сторон на прекращение трудовых правоотношений, поскольку считает недоказанным факт наличия у работника намерения быть уволенным по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности – «хозяйка кассы» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно справке ООО «Ашан» среднечасовой заработок ФИО2, составляет 242,56 руб., среднемесячный – 28 677,50 руб., среднедневной – 1 940,48 руб. Суд принимает данный расчет, поскольку он является верным, и не оспорен стороной истца.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 569 530 руб. ((242,56 руб. х 2348 (количество рабочих часов по производственному календарю).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истца, и считает возможным и достаточным взыскать в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 37 500 руб., подтверждаются документально.

Учитывая объем оказанных представителями услуг в суде, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., и полагает, что данная сумма отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Мытищи в размере 8 895,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ашан» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать соглашение о расторжении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудовых отношений № от ДД.ММ.ГГГГ№, запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительными.

Восстановить ФИО1 паспорт №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-010 на работе в ООО «Ашан» №, № в должности «хозяйка кассы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ашан» №, № в пользу ФИО1 паспорт №, выдан <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 руб.

Взыскать с ООО «Ашан» №, № в доход местного бюджета г.Мытищи Московской области госпошлину в размере 8 895,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме с 25.10.2022.

Судья