Дело № 2-642/2022

УИД 36 RS0032-01-2022-000424-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 13 декабря 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грибковой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1, представителя истца: адвоката Прищеповой И.А.,

представителя ответчика – АО «Профи-С» -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан», Акционерному обществу «Профи-С» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ............. примерно в 12.40 находясь в здании торгового центра «Град» расположенного по адресу: ............ в секторе магазина «Ашан», где также расположено отделение «Сбермаркета» которому она на возмездной основе в соответствии с договором публичной оферты оказывала услуги. На входе в магазин «Ашан» она споткнулась на закрепленную на полу металлическую конструкцию – отбойник в зоне хранения покупательских тележек.

Знаков и ограждений, предупреждающих небезопасность прохода рядом с металлическими конструкциями не имелось. Кроме того, напольная плитка на входе в магазин «Ашан» скользкая, в связи с погодными условиями и халатной работой клиринговой компании была мокрой.

Споткнувшись и потеряв равновесие она упала и ударилась левой рукой о плитку на полу, сразу же обратилась в медицинский кабинет ТРЦ «Град», где после осмотра ей был поставлен диагноз « закрытый перелом локтевого отростка левой верхней конечности». О случившемся руководство магазина сразу было поставлено в известность.

Она обратилась в ФИО3, где был поставлен окончательный диагноз « закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков», она была прооперирована и в период с ............. по ............. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении.

Таким образом, она получила травму в результате отсутствия надлежащего благоустройства помещения магазина «Ашан» а также ненадлежащего обеспечения его сотрудниками безопасности посетителей. Происшествия могло бы и не случиться в случае надлежащего обозначения травмоопасных мест на территории ТРЦ, их ограждении и своевременной сушке пола после влажной уборки.

В адрес ООО «Ашан» была направлена претензия с просьбой компенсировать причиненный вред, однако по сообщению руководства магазина ею не был доказан факт получения травмы.

На ее заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, ............. поступил ответ, из которого следует, что ООО «Ашан» произвело расследование по ее обращению и установило, что ............. она споткнулась об отбойник зоны хранения покупательских тележек и получила травму локтевого сустава левой руки, случай признан не страховым.

Поскольку она является потребителем товаров и услуг, предоставляемых ООО «Ашан», ответственность за причиненный вред здоровью возникает независимо от вины ответчика.

Её лечение и восстановление носит затяжной и дорогостоящий характер. Она пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, испытывала нравственные страдания, психоэмоциональную перегрузку, из-за перелома ее пугала неизвестность, последствия травмы. С учетом возраста и состояния здоровья, сломанная конечность долго срастается. В связи с изложенным, она испытывала неудобства, присутствовала постоянная боль, которая мешала спать, несколько месяцев она не могла самостоятельно обслуживать себя, что вызывает дополнительные трудности, поскольку она проживает одна.

В связи с изложенным, просила о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В последующем, требования истцом были уточнены, в качестве ответчика привлечено АО «Профи-С», которому принадлежит на праве собственности ТЦ «Град».

В судебном заседании:

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении, указала, что до настоящего времени проблемы с рукой не разрешены, функции в полной мере не восстановлены. В трудовых отношениях с компанией Сбермаркет не состояла, она является индивидуальным предпринимателем, но с момента травмы не работает.

Представитель ответчика - ООО «Ашан» - не явился, о слушании дела извещены, с ходатайством об отложении не обращались. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 полагал требования не обоснованными, указал, что компания Ашан сожалеет о данном случае, указал, что металлические отбойники были установлены в ноябре 2021 года и предназначены для хранения покупательских телег, для предотвращения их движения. За время их установки ни кто, ни когда с претензиями не обращался. Юридически территория на которой произошел данный случай принадлежит ТРЦ Град, а не Ашан. Сам по себе случай с ФИО1 они не оспаривают.

Представитель ООО «Ашан» ФИО5 направила письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что моральный вред связывается с физическими и нравственными страданиями, причиненные гражданину действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях. Анализируя предъявленные истцом требования, ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является завышенной, не соответствующей объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации подлежит вред при наличии вины. Однако вины ответчика в том, что истец споткнулась о закрепленную на полу металлическую конструкцию –отбойник нет.

Представитель ответчика – АО «Профи-С» ФИО2 полагал требования не обоснованными, полагал что АО «Профи-С» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец получила травму у входа в магазин «Ашан», причиной травмы явилась конструкция, установленная в районе магазина «Ашан», а также мокрый пол в ТРЦ, однако доказательств мокрого пола в момент своего падения истцом суду не представлено. Относительно установленной конструкции, полагал необходимым отметить, что она установлена магазином Ашан в зоне, используемой в интересах магазина Ашан в целях сбора покупательских тележек.

Представитель АО «Профи-С» ФИО6 ранее в судебном заседании указала, что АО «Профи-С» не является надлежащим ответчиком по данному делу, представила письменные возражения по делу, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» - не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменную позицию по делу, приобщенную к материалам, из которой следует, что заявленные требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истец выполняла работу по сбору заказов в интересах компании «Сбермаркет» и при движении от офиса в сторону входа в гипермаркет «Ашан» получила травму. ГМ «Ашан» в страховую компанию было представлено техническое заключение от ............. в котором указано, что отбойники находятся в 100% технически исправном состоянии, установлены в соответствии с техническими условиями по креплению данного изделия.

Привлеченные к участию в деле протокольным определением в качестве третьего лица АО "СОГАЗ» - полагало что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, сообщило, что между страховой компанией и АО «Профи-С» заключен Полис (Договор) страхования общей гражданской ответственности с ............. по ............., в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы АО «Профи-С», связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) нежилого здания, торгового центра, расположенного по адресу: ............. В соответствии с п.5 Договора страхования для возмещения вреда должны быть соблюдены следующие требования: факт причинения вреда и его размер подтвержденные имущественными требованиями, заявленные в течение срока действия договора, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и (или) решения суда о возмещении вреда; вред причинен в период срока действия Договора; имеется причинно-следственная связь между причинением вреда и использованием имущества АО «Профи-С и (или) событиями, не исключенными Договором и Правилами. Однако АО «профи-С указывает, что металлические конструкции из-за которых произошло причинение вреда здоровью истца является собственностью ООО Ашан и используется для сбора покупательских тележек, что подтверждается письмом ООО «Ашан». В адрес страховой компании АО «СОГАЗ» заявлений о страховом событии не поступало от потерпевшей.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что ............. на территории ТРЦ Град около торгового центра «Ашан» ФИО1 споткнулась об барьеры для тележек и получила травму в виде закрытого перелома со смещением левого локтевого сустава.

В связи с полученной травмой она ............. обратилась с заявлением в ООО «Ашан» и СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о том, что по произошедшему ............. случаю они отказывают в выплате ей страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым. Также в письме было указано, что ООО «Ашан» провело расследование по факту претензии ФИО1, по окончании которого был направлен АКТ изучения обстоятельств произошедшего события, в котором зафиксировано что ............. ФИО1 выполняя работу по сбору заказов в интересах компании «Сбермаркет» при движении от офиса в сторону входа в ГМ Ашан споткнулась об отбойник зоны хранения покупательских телег и получила травму локтевого сустава левой руки. Также от Ашан было получено «Техническое заключение» от ............. в котором указано, что «отбойники находятся в 100 % технически исправном состоянии. Установлны в соответствии с техническими условиями по креплению данных изделий. Установленные два отбойника в зоне хранения покупательских телег предназначены для предотвращения выезда телег за пределы выделенной зоны, а также для исключения причинения вреда посетителям ТРЦ Град и имуществу. Вся зона хранения телег отмечена красной сигнальной лентой, как место повышенной опасности для посетителей. Подвоз телег осуществляется на постоянной основе клининговой компанией в течение всего времени работы ГМ «Ашан» сцепками по 10-15 штук. Аналогичных претензий от других посетителей или работников магазина на безопасность размещения данных отбойников в их адрес ранее не поступало.

Директор магазина «Ашан» ............. по заявлению ФИО1 указал, что поскольку к направленной ею претензии не приложены документы, обосновывающие требования, не имеется возможности достоверно установить факт причинения вреда здоровью на территории магазина, а также причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями сотрудников магазина. В отношении компенсации морального вреда указал, что таковая осуществляется при наличии вины продавца, а его размер определяется судом.

............. в адрес руководителя ООО «Группы компаний Хамина» ФИО1 была направлена претензия.

Из технического заключения, представленного Гипермаркетом Ашан ......... от ............. следует, что отбойник изготовлен из стали, размерами 550х150х4, цвет белый, к полу прикреплён 4 анкерами. Отбойники находится в 100 % технически исправном состоянии. Установлены в соответствии с техническими условиями по креплению данного изделия, их 2, и расположены они в зоне хранения покупательских телег, предназначены для предотвращения выезда телег за пределы выделенной территории, а также для исключения причинения вреда посетителям ТРЦ «Град» и имуществу. Вся зона хранения телег отмечена красной сигнальной лентой, как место повышенной опасности для посетителей.

Из представленных документов, выданных АО «Профи-С» медицинский кабинет, следует, что ............. в 12.40 поступил вызов врачу медицинского кабинета Сити парка Град к женщине, упавшей в районе магазина «Ашан». На месте вызова находилась ФИО1, получившая травму в результате падения. После осмотра был поставлен предварительный диагноз «закрытый перелом локтевого отростка левой верхней конечности» произведена иммобилизация поврежденной конечности, выдано направление в травм пункт.

Специалистом по безопасности ФИО4 на имя директора магазина Ашан по данному факту была составлена служебная записка и составлено типовое извещение о наступлении страхового случая, с участием специалиста по безопасности ФИО7 ............. составлен акт изучения обстоятельств произошедшего события.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО1 ............. в 13.38 поступила в БУЗ Воронежская областная клиническая больница ......... с диагнозом «закрытый перелом левого локтевого отростка со смещением обломков», находилась в БУЗ ВО «Рамонская РБ» с ............. по ............. с диагнозом «закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков. ............. ей проведена операция, назначено лечение.

ФИО1 находилась на лечении в ФИО3 с ............. по ............. в связи с плановой операцией по удалению металлоконструкций из левого локтевого отростка, выписана на амбулаторное лечение у хирурга поликлиники по месту жительства, рекомендовано ............. снятие швов, контроль рентгенографии левого предплечья.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что помещение, расположенное по адресу: ............ принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Профи-С».

Из соглашения об аренде, представленному суду следует, что оно заключено между ЗАО «Профи-С» (арендодатель) и ООО «Ашан» (арендатор) ............. на 24 года. Пунктом 5.5 Договора определено, что арендодатель принимает меры безопасности в здании торгового центра и прилегающей территории, соразмерные обычным мерам безопасности в зданиях подобного рода. В интересах обеспечения безопасности в торговом центра арендодатель вправе устанавливать определенные правила безопасности, являющиеся составной частью Правил торгового центра. Арендодатель не несет расходов и ответственности за установку и функционирование охранных систем в помещении арендатора и мест общего пользования, зарезервированных за Ашан.

В соответствии с п. 6.8 арендатор вправе устанавливать и содержать в местах общего пользования, зарезервированных за Ашан или иных местах по согласованию с арендодателем отопительное, вентиляционное и иное оборудование для обслуживания помещения, в соответствии с проектно-технической документацией, предоставленной арендатором и получившей положительное заключение государственной экспертизы в объеме работ арендатора согласно технической спецификации. Пунктом 6.9 определено что арендатор вправе использовать отдельную и огороженную арендатором территорию, примыкающую к помещению, для целей организации доставки и разгрузки товаров, для утилизации мусора.

Пунктом 6.10 определено, что арендатор обязан соблюдать установленные нормы и правила, относящиеся к использованию помещения по целевому назначению и мест общего пользования, в том числе правила технической и пожарной безопасности (включая нормы безопасности обслуживающего персонала и посетителей), санитарно-гигиенические и экологические нормы, нормы общественного порядка, а также правила торгового центра.

В соответствии с п. 8.6.2 арендодатель имеет право доступа в помещение для проведения ремонтных, технических или инженерных работ, связанных с поддержанием в рабочем состоянии здания Торгового центра либо с ликвидацией неисправности в Торговом центре в целом, либо в его части, местах общего пользования, оборудования и инженерных сетей, в том числе для устранения разрушений и иных повреждений в здании торгового центра в целом, его части, местах общего пользования, оборудования, инженерных сетях, установки, осмотра, ремонта, обновления, очистки, технического обслуживания или подключения любых инженерных сетей и оборудования, проведения профилактических работ, а также для исполнения прочих обязанностей арендодателя по обслуживанию здания Торгового центра и мест общего пользования, оборудования, инженерных сетей.

Пунктом 9.1.1 установлено, что арендодатель должен поддерживать здание Торгового центра в исправном состоянии и осуществлять текущий ремонт и капитальный ремонт несущих конструкций здания Торгового центра, крыши, фундамента, фасада, мест общего пользования…

Пунктом 10.1 арендатор имеет право пользования Местами общего пользования, доступными другим арендаторам в Торговом Центре. Плата за такое пользования учитывается в составе операционных расходов и дополнительно не взимается. Арендатор имеет право пользоваться инженерными сетями и Оборудованием, установленными в Помещении. Арендатор обязуется бережно относится к Местам общего пользования. Арендатор не должен использовать инженерные сети и обрудования в иных местах, чем те, для которых они предназначены или с превышением их проектной мощности и не имеет права доступа к Инженерным сетям и Оборудованию за пределами Помещения, кроме случаев, когда такой доступ необходим и осуществляется в присутствии представителей Арендодателя для проведения каких-либо работ в Помещении и /или когда такие инженерные сети и оборудование размещены в местах общего пользования, зарезервированные за Ашан и/или обслуживают исключительно Помещение.

Пунктом 10.3 установлено, что арендодатель обязан выделить арендатору места для хранения тележек Гипермаркета в количестве, установленном в ранее согласованной Сторонами технической спецификации и на территории, обозначенной на плане прилагаемом к Соглашению об аренде. Арендатор осуществляет регулярный сбор, транспортировку тележек в указанное место.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель АО «Профи-С» ФИО2 указал, что во исполнение п.10.3 Договора ООО Ашан было предоставлено место сбора тележек, на котором произошло падения истца, однако сообщил, что данная площадь по договору аренду ООО «Ашан» не передавалась.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Условия наступления ответственности за причинение вреда здоровью определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случае специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Распространяя данные нормы закона на спорную ситуацию суд исходит из того, что на ФИО1 лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения вреда, причинную связь между поведением заявленных в иске ответчиков и заявленным в иске вредом. В свою очередь на заявленных истцом ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имуществом лицом, не являющимся его собственником могут быть установлены лишь федеральным законом.

Согласно представленным документам, и это не оспорено в ходе рассмотрения дела, собственником здания Сити-парка Град, расположенного по адресу: ............, в котором получила повреждения истица, принадлежит на праве собственности АО «Профи-С».

При таких обстоятельствах, именно собственник здания – АО «Профи-С» является лицом, на которое должна быть возложена ответственность компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное требования истца к ООО «Ашан» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая вышеперечисленный обстоятельства, оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком АО Профи-С были ненадлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению безопасного нахождения посетителей на территории Торгового центра и причинения истцу в связи с указанными обстоятельствами вреда здоровью.

Оснований полагать, что ответчиком доказан факт принятия надлежащих мер для обеспечения безопасного прохода по местам общего пользования Торгового центра не имеется.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, не обеспечившего отсутствие небезопасных зон на территории торгового Центра, что явилось причиной получения травмы истцом нашел свое подтверждение.

Статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает право потребителя на безопасность услуги.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность лечения истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой заявленных истцом требований в размере 500000 руб.

Принимая во внимание, что причинен вред здоровью истца, что безусловно повлекло как физические так и нравственные страдания, последствия травмы, суд считает подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., которая по мнению суда будет отвечать степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Рамонского района Воронежской области, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 4200 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан», Акционерному обществу «Профи-С» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Профи-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч руб.) 00 коппек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ашан» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Профи-С» государственную пошлину в доход бюджета Рамонского района Воронежской области в размере 4200 руб. (четыре тысячи двести руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 21.12.2022