Дело №2-3847/2022г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 ноября 2022г.
Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан
В составе судьи Попеновой Т.В.
При секретаре Якуповой А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МухитД.й Д.У. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МухитД.й Д.У. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая на следующее.
Истец проживает в комнате № <адрес> с 2006 года, а постоянную регистрацию получила 15.01. 2008 года. В заключении договора социального найма ей было отказано на том основании, что в комнате № зарегистрирована МухитД.Д. У., которая не является ни членом семьи Истца, ни родственницей. Истец направила в адрес Ответчика претензию. Ответ на претензию не получен, так как Ответчик не проживает по адресу регистрации. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При рассмотрении иска в суде первой инстанции ФИО2 не участвовала. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 к ФИО2 был удовлетворен. Не согласившись с решением ФИО2 подала апелляционную жалобу, приложив к ней кроме прочих документов Типовой договор найма жилого помещения в общежитии (к/место) № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2008-2009 г.г.. Верховным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением. При подаче иска Истец не была осведомлена о наличии договора у Ответчика, так как Ответчик не проживал в жилом помещении, посчитала, что она не приобрела право пользования комнатой, в следствие чего исковые требования были сформулированы таким образом. При рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании Ответчик сама подтвердила, что с 2010 года не проживает в комнате (хотя и до этого времени не проживала), что съехала из комнаты, так как ей было далеко ездить на работу. С указанного времени не пыталась вселиться в комнату. Ответчик подтвердила, что постоянно проживает в <адрес>, работает. Ответчиком в материалы дела предоставлены копия трудовой книжки, справка с последнего места работы. Согласно данным трудовой книжки Ответчика она постоянно работает в организациях Москвы с ДД.ММ.ГГГГ. Работая в <адрес>, и проживая в <адрес>, Ответчик не может одновременно проживать и в комнате № <адрес>. Ответчик сама этот факт не отрицает. При таких обстоятельствах считает, что Ответчик утратила право пользования жилым помещением, так как она не проживает в комнате по своей воле, не желает в нее заселиться. Не проживание в комнате носит длительный характер, со слов самой ФИО2 с 2010 года, что составляет 12 лет. Наличие регистрации Ответчика в комнате создает Истцу препятствие при заключении договора социального найма и приватизации комнаты №. На основании изложенного, истец просил признать ответчика МухитД.Д. У. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой № <адрес>.
Истец ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала.
Ответчик ФИО2, в суд не явилась. извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель третьего лица УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №дв, заявленные требования оставила на усмотрение суда.
С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу положений ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (ч. 1).
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать не только факт не проживания ответчика в квартире, но и добровольность его выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
Установлено, что дом по адресу: <адрес>, являлся общежитием и на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан в муниципальную собственность, и на основании ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» утратил указанный статус и в настоящее время имеет статус «жилого дома».
В судебном заседании представитель истца пояснила, что спорная комната № была предоставлена истцу по месту работы, но по каким-то причинам договор социального найма с ней не был заключен, она пояснить не может. Вместе с тем, истец зарегистрирована в комнате с 2008 года постоянно по месту жительства.
Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МУП УЖХ г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена койко-место площадью 8,74 в комнате № дома по адресу: <адрес>, и регистрация по месту жительства по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП УЖХ г. Уфы и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого ответчику предоставлена площадь 8,75 кв.м, в комнате № дома по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы, в спорной комнате зарегистрированы: истец ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в указанном общежитии, с истцом знакома, была у нее в комнате примерно 5 раз, истец живет одна, других лиц она там не видела, с ФИО2 не знакома.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО1 проживает в общежитии с 2001 года, в 2002-2003 годах она помогала свидетелю по уходу за ребенком, они ходили друг к другу в гости, дружили. Истец работала педагогом в садике. Истец проживает одна, детей у нее нет, никаких других лиц в комнате она - свидетель не видела. ФИО2 не знает, никогда ее не видела.
Установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования были удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., решение Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, ФИО2 были представлены квитанции, чеки, в соответствии с которыми она вносила платежи за жилищно-коммунальные услуги по спорной комнате за период времени с августа 2009 г. по декабрь 2014 г., с апреля 2017 г. по декабрь 2018 г., с мая 2022 г. по июнь 2022 г.
Также ответчиком представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление конструкций из ПВХ-профиля; акт о вскрытии спорной комнаты ДД.ММ.ГГГГ; список не нужных вещей на выброс от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом; чеки, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении стройматериалов.
Согласно справке ФГБОУВО «Государственный академический университет гуманитарных наук» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в указанном образовательном учреждении.
Согласно трудовой книжке ответчика ФИО2 на момент регистрации в спорной комнате - апрель 2008 г. работала секретарем в МОУ Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением - комнатой № в виде койко-место в нем, что подтверждается протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии МУП УЖХ г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, на момент принятия общежития в муниципальную собственность ФИО2 имела законное право пользования жилым помещением, вселившись в жилое помещение, которое было предоставлено ей работодателем в связи с трудовыми отношениями. После принятия дома в муниципальную собственность статус специализированных жилых помещений изменился, и между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма.
К материалам дела приобщен протокол судебного заседания по гражданскому делу №г. по делу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в соответствии с которым ФИО2 показала, что в спорном жилом помещении она не проживает с 2010года, из комнаты выехала, в комнату приезжала, однако не вселялась. Коммунальные платежи оплачивала до 2017г., в настоящее время задолженность погашена.
В материалах дела №г. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением имеется копия трудовой книжки ответчик, в соответствии с которой ФИО2 с сентября 2015г. трудоустроена в городе Москве (л.д.159-172).
В соответствии с представленными платежными документами на имя ФИО2 на сентябрь 2022г. имеется задолженность за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 93495,82руб. (л.д.60). По отоплению задолженность на сентябрь 2022г. составила сумму в размере 32921,81руб. (л.д.61), за электроснабжение задолженность на сентябрь 2022г. составила сумму в размере 34462,73руб. (л.д. 62).
Согласно копии лицевого счета МУП ЕРКЦ Отделение «Борисоглебское», задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. составила сумму в размере 26004,28 руб., пеня 45086,31руб. (л.д. 93).
Согласно начислениям, произведенным в финансовом периоде с января 2021г. по май 2022г. оплата по оказанным коммунальным услугам от ФИО2 не поступала (л.д. 94-101). Частичное погашение прошло после вынесения решения по иску о признании не приобретшей право на жилую площадь.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно прекратил в отношении себя права и обязанности в отношении спорного жилого помещения и не проживает в данном жилом помещении, без каких-либо уважительных причин.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что не проживание в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, связано с чинением препятствий в проживании, а также подтверждающих, что ответчиком предпринимались какие-либо действия, направленные на реализацию своих жилищных прав на вселение в жилое помещение.
Расходы на содержание спорного жилья и оплату коммунальных услуг понесены истцом только в мае 2022 г., уже после обращения с иском о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, более того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывал на добровольный выезд из спорного жилого помещения в 2010г., связанный, с дальностью нахождения места работы, при этом попыток к вселению ответчиком предпринято не было.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик утратил значительные и длящиеся связи со спорным жилым помещением, чтобы оно рассматривалось как его «жилище» по смыслу статьи 8 Конвенции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 3, 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, в связи с прекращением права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать МухитД.Д. У. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия МухитД.й Д.У. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.
Судья: Т.В. Попенова