Мировой судья с/у № <адрес> ККК

К делу № 11-31/2023 (в первой инстанции № 2-65/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Апшеронск 06 сентября 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Локтевой М.В.,

при помощнике судьи Науменко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 июля 2023 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 13 января 2023 года о взыскании с нее в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 13 января 2023 года.

В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2023 года мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 26 ноября 2019 года.

ФИО1 с вынесенным судебным суда не согласилась, подала заявление о его отмене с ходатайством о восстановлении срока.

12 июля 2023 года оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При этом суд указал на то, что копия судебного приказа направлена должнику по месту жительства, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, должник копию судебного приказа не получил, так как почтовый конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения». С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратилась в суд 22 июня 2023 года. Доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа она узнала 20 июня 2023 года при получении сообщения на электронную почту, суд признает несостоятельными, так как эти доводы голословны, в их подтверждение не представлено никаких доказательств.

Апелляционный суд находит выводы мирового судьи обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд сослался на отсутствие доказательств того, что о вынесении судебного приказа ФИО1 узнала 20 июня 2023 года при получении сообщения на электронную почту.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями Постановления Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 – О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд также учитывает, что судебный приказ был направлен мировым судьей в адрес ФИО1, который является адресом ее постоянной регистрации, что подтверждается ее паспортом, кроме того, данный адрес заявитель указала и в заявлении об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся определение суда первой инстанций об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления в силу судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья: