Решение по делу № 2-2/153/2022 от 29.09.2022 | Ракитянский районный суд (Белгородская область)

31RS0018-02-2022-000216-96 № 2-2/153/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Красная Яруга 29 сентября 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием соответчиков ФИО1, ФИО2

в отсутствие истца ПАО РОСБАНК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль УАЗ 3303, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – белая ночь, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 641250 руб. в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 30 октября 2015 года.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30 октября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 330875 руб. на срок до 30 октября 2020 года на приобретение автотранспортного средства – автомобиля УАЗ 330365, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – белая ночь.

В целях обеспечения выданного кредита 30 октября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1362317/1-ФЗ.

В соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 июля 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04 марта 2019 года требования ООО «Русфинанс Банк» в сумме 183481,46 руб. основного долга и 24,09 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением арбитражного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 04 марта 2019 года, заменен конкурсный кредитор ООО «Русфинанс Банк» на его процессуального правопреемника – ПАО РОСБАНК.

Определением от 04 марта 2019 года было установлено, что предмет залога, указанный кредитором в заявлении, отсутствует и должнику не принадлежит.

По ответу УМВД России по Белгородской области от 21 января 2019 года собственников спорного транспортного средства по состоянию на 31 января 2019 года является ФИО1

Считает, что заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Также истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 августа 2022 года в качестве соответчика по делу привлечен новый собственник автомобиля – ФИО2

В судебное заседание истец не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что сделка по приобретению автомобиля была зарегистрирована в органах МВД, каких-либо ограничений установлено не было. Затем он спорный автомобиль продал ФИО2 Поскольку покупатель длительное время не регистрировал автомобиль на свое имя, он обратился в органы МВД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО1, пользовался автомобилем, но на регистрационный учет не ставил его, затем он его продал, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство у него не имеется, о месте нахождения автомобиля ему не известно.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 330875 руб. на срок до 30 октября 2020 года на приобретение автотранспортного средства – автомобиля УАЗ 330365, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – белая ночь.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Белгородской области собственником спорного автомобиля с 28 апреля 2016 года являлся ФИО1

10 июня 2022 года по заявлению владельца ФИО1 регистрация транспортного средства прекращена.

Ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 330365, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – белая ночь, заключенный 18 октября 2017 года с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО1 указанный автомобиль за 100 000 рублей. Согласно договору денежные средства за автомобиль уплачены, автомобиль передан ФИО1 и получен ФИО2 (л.д. 122).

Факт приобретения спорного автомобиля ФИО2 не отрицал. Подтвердил действительность заключенного между ним и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2017 года.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи 18 октября 2017 года, который в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, а в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику), ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования, предъявленные ПАО РОСБАНК к ФИО1 удовлетворению не подлежат, а иск ПАО РОСБАНК к ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что ФИО2 при приобретении автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в материалы дела не представлено. Сведений о наличии нового собственника спорного автомобиля, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Уведомление о залоге спорного автомобиля внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 03 ноября 2015 года, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в сети Интернет.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 заключен 18 октября 2017 года.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд признает, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля, ему должно было быть известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, поскольку информация о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была размещена 03 ноября 2015 года, то есть до совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля. Разумные меры для получения такой информации им не предприняты.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Указание на правовую неграмотность значения не имеет, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему ознакомиться с информацией реестра залогов движимого имущества, находящейся в открытом доступе, либо обратиться к нотариусу за получением такой информации, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что истец-залогодержатель исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении транспортного средства 03 ноября 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки с указанным автомобилем в реестре залога движимого имущества имелась информация о наличии обременения в отношении спорного автомобиля.

Данный реестр находится в открытом доступе, ФИО2, проявляя должное внимание и осмотрительность, не был лишен возможности проверить наличие обременений в отношении указанного автомобиля, в связи с чем оснований признать его добросовестным приобретателем заложенного имущества у суда не имеется.

Факт снятия спорного транспортного средства с учета в органах ГИБДД по заявлению титульного собственника, в связи с утратой документов и номерных знаков, основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество, не является.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с соответствующим заявлением он обратился в органы ГИБДД, поскольку покупатель долгое время не переоформлял транспортное средство на свое имя, и он был вынужден нести расходы по оплате налоговых платежей. При этом, документы на автомобиль были переданы ФИО2 при заключении договора купли-продажи и передаче автомобиля покупателю.

Факт передачи спорного автомобиля и документов на него, ФИО2 не отрицал.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, а снятие ответчиком ФИО4 спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утратой документов, не свидетельствует об утилизации и прекращении у нового собственника - ФИО2 права собственности на данный автомобиль.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от 30 октября 2015 года № 1362317/01-ФЗ -автомобиль УАЗ 330365, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – белая ночь.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства 1362317-Ф, стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 08 апреля 2022 года, без учета НДС, составляет 641250 руб. (л.д. 75).

В данном случае возможно установление способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования ПАО РОСБАНК об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 641 250 руб. по следующим мотивам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д.8), которая ввиду удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ( <данные изъяты> по договору залога от 30 октября 2015 года № 1362317/01-ФЗ, а именно:

автомобиль УАЗ 330365, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – белая ночь, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от 30 октября 2015 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение25.10.2022