УИД 37MS0008-01-2023-001519-05

№12-232/2023 (5-274/2023)

Мировой судья Власова Е.О.

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования следующим. В нарушение требований КоАП РФ ФИО3 сотрудниками ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование не были в должной мере разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего она, не имея юридического образования, была лишена возможности обратиться за консультацией к юристу для принятия правильного решения в сложившейся обстановке, а также проконтролировать правильность составления сотрудником ГИБДД процессуальных документов, том числе, полноту отражения в них фактических обстоятельств. Указала, что единственным признаком алкогольного опьянения инспектором ДПС было указано лишь на поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем оценка указанного признака может носить исключительно субъективный характер. Для всесторонней оценки поведения лица применительно к конкретным обстоятельствам в определенное время необходимо принимать во внимание личностные характеристики и поведенческие особенности (характер, темперамент, импульсивность, стрессоустойчивость и прочее) как данного лица, так и того, кто непосредственно оценивает. Таким образом, для учета названного признака в качестве основания для вывода о нахождении лица в состоянии опьянения необходим комплексный подход и анализ. Учитывая изложенное, суждение инспектора ГИБДД о поведении ФИО3 с точки зрения его соответствия обстановке является немотивированным, вследствие чего не может являться обоснованным и служить основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. Поведение ФИО3 в полной мере отвечало имевшей место обстановке, утверждение об обратном ошибочно.

Явившейся в судебное заседание ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов заявлено не было, ходатайств не поступило. ФИО1 пояснила, что защитник участия при рассмотрении жалобы принимать не будет, поскольку от его услуг она отказалась, ранее защитник Галчинский также сообщал, что соглашение между ним и ФИО1 расторгнуто, участия в судебном заседании он принимать не будет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Указала, что действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектором ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о которых она не знала.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев имеющиеся видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством БМВ Х 3, государственный регистрационный знак <***> с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,000 мг/л, не превышающей 0,16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений), у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, среди которых: протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написала «отказываюсь» и поставила свою подпись; видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 при ведении видеозаписи направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Отказ отражен в данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано должностным лицом, ФИО1 и видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Утверждение ФИО1 о неразъяснении ей инспектором ГИБДД положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также об имеющейся у нее обязанности согласно ПДД выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается содержанием представленной в материалах дела видеозаписи. Согласно видеозаписи инспетор, наоборот, пытался убедить ФИО1 в необходимости пройти медицинское освидетельствование, однако она от его прохождения отказалась. О необходимости в услугах защитника при составлении инспектором процесссуальных документов ФИО1 не заявляла.

Довод о том, что она не знала о наличии у нее обязанности о выполнении законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является не состоятельным, поскольку являясь водителем, имея право на управление транспортными средствами, обязана знать ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по его субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений ПДД.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п.8 Правил освидетельствования лица, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудника полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких