Дело №а-4168/2025
УИД 55RS0№-78
Решение
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес> о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО6, ГУФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 <адрес> в отношении него на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору LD1934300003 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 844 655 руб. 15 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 759 125 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа поступило в ОСП по КАО <адрес> ГУФСС России по ФИО2 <адрес>, исполнительному производству присвоен новый №-ИП, где оно ДД.ММ.ГГГГ было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В день окончания исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> ГУФССП России по ФИО2 <адрес> (далее по тексту – СПИ ОСП по КАО <адрес>) ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 759 125 руб. 86 коп., взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено незаконно, с нарушением срока для предъявления исполнительного документа (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к исполнению, составляющего в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» 2 года, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенное СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 как ущемляющее его права и законные интересы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФССП России, в качестве заинтересованного лица – ООО «Торговая компания «Стройком»» (л.д. 87 т. 1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Спецмонтажпроект», ООО «СИФР», ООО «МС Торг», ООО «Мебелькомплект» (л.д. 215-216 т. 1).
Протокольным определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 <адрес>, заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО5, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО9, начальник ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО10, в качестве заинтересованного лица – ООО «Мебельные системы – Сибирь», СПИ ФИО2 М.А. (л.д. 238 т. 1, л.д. 47 т. 2, 77-78 т. 2).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 14-15), доводы административного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО6 и заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, пояснили, что срок предъявления исполнительного документа пропущен не был, поскольку вынесенное в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора на момент окончания исполнительного производства исполнено не было. Поддержали доводы письменных возражений на административное исковое заявление (л.д. 84-85 т. 1).
Остальные участники в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 6 и 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства, помимо иного, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, которое исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 <адрес> на основании исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом - взыскание в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 10 844 655 руб. 15 коп. с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 42 т. 1).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 М.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 759 125 руб. 86 коп., что соответствует 7 % указанной в исполнительном документе суммы долга (л.д. 43 т. 1).
Законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО9 приняла к исполнению исполнительное производство №-ИП. Исполнительному производству присвоен новый №-ИП (л.д. 44 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи передано на исполнение СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 (л.д. 68 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 57-62 т. 1) произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с АО «Банк Интеза» на правопреемника ООО «Торговая компания «Стройком» (л.д. 66 т. 1).
Постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя (л.д. 69-70 т. 1) указанное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 67 т. 1).
В этот же день в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 759 125 руб. 86 коп., взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 т. 1).
Полагая, что срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ был пропущен, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В силу ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ее взаимосвязи с ч. 7 ст. 47 указанного Федерального закона, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.
Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.
Учитывая, что основное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 возбуждено в день окончания основного исполнительного производства впервые, срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен.
Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца, судебным приставом – исполнителем определен верно и соответствует положениям ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы представителя административного истца о возможном удержании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которому в ОСП по КАО <адрес> присвоен №-ИП, в том числе на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ судом проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения.
Так, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, представленной СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6 по запросу суда, в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства с ФИО1 не взыскивались (л.д. 45 т. 2).
По информации начальника ФИО2, материалы исполнительного производства №-ИП, включая постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № уничтожены.
Одновременно с этим вопреки требованиям ч. 9 ст. 226 КАС РФ административный истец доказательства удержания с его дохода денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора или его самостоятельной уплаты в рамках исполнительного производства №-ИП суду не представил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания постановления СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и подлежащим отмене отсутствуют.
В указанной связи требования административного истца подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес> о признании незаконным постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО2 областном суде через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Ф. Жарко