Решение по делу № 2-11/2025 от 03.06.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «Дж.<ФИО>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование иска указав, что является собственником __ общей площадью 42,2 кв.м., находящейся по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

При рассмотрении дела __ по иску <ФИО> к ООО «УК Аркада», ООО «Джи.<ФИО>» о взыскании убытков от залива квартиры судом было установлено, что 05.10.2022 из сообщений в группе Ватсап стало известно, что происходит

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые с требования подлежат удовлетворению. Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв заключение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования <ФИО> к ООО «Дж.<ФИО>» удовлетворить.

Дело __

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дж.ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «Дж.ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование иска указав, что является собственником __ общей площадью 42,2 кв.м., находящейся по адресу: ... что подтверждается договором купли-продажи квартиры __ от 04.03.2022 года, заключенным между ней и ООО «Джи.ФИО2». Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за __ от 09.03.2022.

Ремонт в приобретенной истцом квартире производился с даты покупки и до конца сентября 2022 года.

05.10.2022 года произошло затопление помещений в квартире истца, а именно жилых комнат, кухни-гостиной, санузла и прихожей. Заявку по факту затопления квартиры истец передала ООО УК «АРКАДА» 05.10.2022 в 18 ч. 47 мин.

Совместно с представителя ООО УК «АРКАДА», ООО «МФЦАРО» и истцом была осмотрена вышерасположенная квартира __ На момент осмотра указанной квартиры в ней были демонтированы обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в связи с выполнением отделочных работ. На одном из радиаторов из верхнего края терморегулирующего клапана произошла течь. По данному факту был составлен акт __ от 06.10.2022 с участием: инженера ООО «МФЦАРО», представителя ООО УК «АРКАДА» и истца.

Для установления стоимости причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры в результате залива, истец обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Новосибирской области».

В соответствии с заключением эксперта __ от 16.11.2022 отдела оценки и строительно-технической экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» определена общая стоимость причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ помещений в результате залива квартиры, расположенной на 4 этаже 16-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: ... в ценах 3 квартала 2022 года, которая составляет 424 541,23 руб.

Полагая, что виновниками затопления являются собственники вышерасположенной квартиры __ ФИО3 и ФИО4 истец по декабрь 2022 года принимала возможные действия по урегулированию с ними вопроса о возмещении ими в досудебном порядке стоимости причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ. Указанные лица свою вину в затоплении не признавали, в связи с чем, истец обратилась в суд для разрешения данного вопроса в судебном порядке.

ФИО3 в сою очередь обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО УК «АРКАДА» и ООО «Джи.ФИО2» с требованиями признать незаконным бездействие ООО УК «АРКАДА» по составлению актов осмотра жилого помещения квартиры ...; признать незаконными действия ООО УК «АРКАДА» по составлению акта __ от 06.10.2022 осмотра жилого помещения квартиры ... без участия ФИО3 и ФИО4; взыскать с ООО «Джи.ФИО2», ООО УК «АРКАДА» пропорционально установленной вины убытки в размере 64 823,08 руб., расходы по составлению оценки, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и др.

27.10.2023 Советским районным судом по делу __ вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении требований к ООО УК «АРКАДА» отказано.

При рассмотрении дела __ по иску ФИО5 к ООО «УК Аркада», ООО «Джи.ФИО2» о взыскании убытков от залива квартиры судом было установлено, что 05.10.2022 из сообщений в группе Ватсап стало известно, что происходит протекание из квартиры ФИО3 По прибытии было установлено со слов сантехника управляющей компании, который перекрыл стояк, что в систему отопления было подано повышенное давление. В результате повышенного давления вышел из строя запорно-регулировочный кран на приборе отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры ФИО3 и нижерасположенной квартиры (истца).

Для установления причин выхода из строя запорно-регулировочного крана на приборе отопления, в результате которого произошло затопление квартиры, по ходатайству ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Мидель».

Заключением эксперта ООО «Мидель» от 28.06.2023 установлено, что регуляторы __, установленные на радиаторах отопления в квартире истца, имеют функцию запорного крана. Причиной затопления является нехарактерное разрушение колпачка клапана __ под динамическом воздействием нагрузок системы отопления. Нехарактерные повреждения клапана, которые привели к повреждениям колпачка и утрате свойств запарной арматуры клапаном, вероятно получены в ретроспективе до производства штукатурных работ с использованием гипсового состава белого цвета.

Также опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что проводил экспертизу как эксперт-техник. С технической точки зрения клапан был поврежден ранее, до установки приборов отопления в квартире застройщиком. Повреждение колпачка могло образоваться как в результате его падения, так и в случае падения иного предмета на него. В нормальном состоянии визуально невозможно было определить поломку внутри запорного устройства и спрогнозировать критический характер, данный дефект был скрытым и его невозможно было увидеть до момента разрушения. Повреждение клапана возникло под условием рабочего динамического давления, но это не причина разрушения колпачка. Такой элемент эксплуатации, как изменение технического давления, не является первопричиной. При критических давлениях (статических и динамических) колпачки ломаются, но свойств своих не теряют. Имеющийся на исследуемом колпачке дефект относится к монтажным работам, выполненным застройщиком.

ООО «Джи.ФИО2» не согласившись с решением суда первой инстанции подало апелляционную жалобу в Новосибирский областной суд.

В рамках данного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Джи.ФИО2» была проведена повторная судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2025 года причину повреждения термостатического клапана установить не удалось.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия сделала вывод, что стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия своей вины в повреждения термостатического клапана установленного в квартире ФИО3, соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика ООО «Джи.ФИО2».

04.03.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 года по делу __ оставлено без изменения.

Факт затопления 05.10.2022 квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: ... по причине течи 05.10.2022 терморегулирующего клапана на приборе отопления находящегося в квартире № ... не оспаривается ФИО3 и ФИО4, которые являются собственниками указанной квартиры.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Джи.ФИО2» стоимость причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ помещений в результате залива квартиры __ расположенной на 4-м этаже 16-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: ... в размере 424541 руб., расходы по оплате оказания экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы, уплаченные по договору __ от 11.10.2022г., в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7625 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда (изложено в протоколе судебного заседание от 19-23.05.2025) в качестве ответчика привлечено ООО «Джи.ФИО2», ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, исключены из состава ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель доводы, изложенные в уточненном иске, поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джи.ФИО2» против удовлетворения иска возражал, полагая, что у ООО «Джи.ФИО2» отсутствует вина в затоплении, просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Джи.ФИО2» на апелляционного определение Новосибирского областного суда 04.03.2025 и решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 года по делу __

Определением от 17.04.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Джи.ФИО2» о приостановлении производство по делу было отказано.

Также в судебном заседании 17.04.2025 представитель ООО «Джи.ФИО2» с размером ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры был не согласен, однако, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказался.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражений не заявили, полагая вину ООО «Джи.ФИО2» в затоплении принадлежащей им квартиры, и квартиры истца, установленной.

Представитель третьего лица ООО УК «Аркада» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в отзыве на иск (л.д. 117-119) полагал, что вина в затоплении принадлежащей истцу квартиры лежит на ФИО3, ФИО4

Суд, выслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые с требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393),

- лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401),

- отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401),

- если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5.1. ст. 7 указанного ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено, в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что истец является собственником __ общей площадью 42,2 кв.м., находящейся по адресу: ... (л.д. 13-16).

ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры __ находящейся по адресу: ... (л.д. 22-23).

В соответствии с заключением эксперта __ от 16.11.2022 отдела оценки и строительно-технической экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» определена общая стоимость причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ помещений в результате залива квартиры, расположенной на 4 этаже 16-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: ..., в ценах 3 квартала 2022 года, которая составляет 424 541,23 руб. (л.д. 29-87).

ФИО3 в свою очередь обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО УК «АРКАДА» и ООО «Джи.ФИО2» с требованиями признать незаконным бездействие ООО УК «АРКАДА» по составлению актов осмотра жилого помещения квартиры ...; признать незаконными действия ООО УК «АРКАДА» по составлению акта __ от 06.10.2022 осмотра жилого помещения квартиры ... без участия ФИО3 и ФИО4; взыскать с ООО «Джи.ФИО2», ООО УК «АРКАДА» пропорционально установленной вины убытки в размере 64 823,08 руб., расходы по составлению оценки, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и др.

При рассмотрении дела __ по иску ФИО5 к ООО «УК Аркада», ООО «Джи.ФИО2» о взыскании убытков от залива квартиры судом было установлено, что 05.10.2022 из сообщений в группе Ватсап стало известно, что происходит протекание из квартиры ФИО3 По прибытии было установлено со слов сантехника управляющей компании, который перекрыл стояк, что в систему отопления было подано повышенное давление. В результате повышенного давления вышел из строя запорно-регулировочный кран на приборе отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры ФИО3 и ниже расположенной квартиры (истца).

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Факт затопления 05.10.2022 квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: ... по причине течи 05.10.2022 терморегулирующего клапана на приборе отопления находящегося в квартире ... не оспаривается ФИО3 и ФИО4, которые являются собственниками указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.03.2025 и решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 года по делу __ установлено, что стороной ответчика (ООО «Джи.ФИО2») не представлены доказательства отсутствия своей вины в повреждении термостатического клапана установленного в квартире истца (ФИО3), соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу истца (ФИО3) был причинен по вине ответчика (ООО «Джи.ФИО2»).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено, что вред имуществу ФИО3 (собственника квартиры __), был причинен по вине ответчика (ООО «Джи.ФИО2»).

Поскольку вина в затоплении квартиры ФИО3 (собственника квартиры __) установлена, следовательно, на ООО «Джи.ФИО2» лежит ответственность и в затоплении нижерасположенной квартиры истца (__).

Согласно заключению эксперта __ от 16.11.2022 отдела оценки и строительно-технической экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» определена общая стоимость причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ помещений в результате залива квартиры, расположенной на 4 этаже 16-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: ..., в ценах 3 квартала 2022 года, которая составляет 424 541,23 руб. (л.д. 29-87).

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку заключение изложено ясно и полно, мотивированно, ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К основаниям возникновения деликтного обязательства, при которых причиненный вред подлежит полному возмещению согласно принципу общего генерального деликта, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, относится одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (ущерба), противоправность деяния, последствием которого стало причинение вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и вредом, а также наличие вины причинителя вреда. При наличии указанных условий считается, что ущерб имеет юридическое основание.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв заключение экспертизы, представленной истцом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ООО «Джи.ФИО2» возникло обязательство по выплате истцу убытков в размере 424 541 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Джи.ФИО2» в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку истец к ООО «Джи.ФИО2» в досудебном порядке не обращался (изначально ответчиками были ФИО4 и ФИО3), а ООО «Джи.ФИО2» по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика только 19.05.2025, штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

Расходы истца по составлению экспертного заключения отделом оценки и строительно-технической экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» __ от 16.11.2022 составили 18 000 рублей, что подтверждается договором от 11.10.2022 (л.д. 24-26), чеком (л.д. 27).

Понесенные истцом расходы на производство независимой экспертизы связаны с правильным и своевременным рассмотрением дела для определения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, качества выполненных работ, стоимости ремонтно-восстановительных работ и, более того, являлись необходимыми для разрешения спора, обосновывающие требования истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Джи.ФИО2» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Дж.ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дж.ФИО2» (ИНН __) в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 424 541 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7625 рублей, а всего – 450 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2025 года.