Решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 16 мая 2025 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Котиевой А.А., с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование исковых требований, уточненных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака было приобретено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору ФИО2 является заемщиком, свои обязательства не исполняет, кредит полностью оплачивает ФИО1 За период с апреля 2023 года по декабрь 2023 года общая сумма 262353,40 руб. (1/2 131176,70 руб. составляет ФИО2). За период с января по декабрь 2024 года общая сумма 349488,82 руб. (1/2 – 174744,41 руб. составляет ФИО2). За период с января по февраль 2025 года общая сумма 58346,25 руб. (1/2 29173,12 руб. составляет ФИО2). ФИО1 всего оплачена доля ФИО2 по договору в размере 335094,23 руб. Принимая во внимание решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного обязательства общим, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию выплаченные кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с апреля 2023 по декабрь 2023 года, за период с января по декабрь 2024 года, за период с января по февраль 2025 года в размере 335094,23 руб., что составляет ? часть от выплаченных платежей, расходы по оплате госпошлины в размере 10148 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснив, что у истца и ответчика была устная договоренность об оплате кредитного обязательства истцом, в связи с тем, что фактически в приобретенной на кредитные денежные средства квартире проживает она ФИО2 в квартире не проживает, доступ в нее не имеет, в связи с конфликтными отношениями, полагает, что исковые требования незаконны и не обоснованы. Судебные расходы полагают завышенными, поскольку дело сложности не представляет, в судебном заседании представитель истца участие не принимает. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело при данной явке в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Общим имуществом супругов ФИО8 признана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Произведен раздел указанного имущества. Определена доля ФИО2 в размере 64 % в общей долевой собственности, ФИО1 в размере 36 % в общей долевой собственности. Признан общим долгом супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в размере 2 100 000,00 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 158 774,00 руб., что соответствует половине денежных средств, выплаченных в период с мая 2015 г. по октябрь 2016 г. в счет общих обязательств супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 98 514,71 рублей за налоговый вычет ФИО1 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 062,00 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении".

Таким образом, вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части признания общим долгом супругов в равных долях задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000,00 рублей (ПАО Сбербанк);

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 заявила о взыскании с ФИО2 выплаченных кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с апреля 2023 по декабрь 2023 года, за период с января по декабрь 2024 года, за период с января по февраль 2025 года в размере 335094,23 руб., что составляет ? часть от выплаченных платежей.

В подтверждение доводов оплаты кредитных обязательств за указанный период ФИО1 представила приходные кассовые ордера на вышеуказанную сумму в которых получателем является ПАО Сбербанк, вносителем ФИО1, источник поступления погашение кредита физическим лицом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ счет 45№.

Стороной истца представлены платежные документы на сумму 670188,47 руб.

Факт внесения истцом денежных средств в вышеуказанном размере в счет оплаты обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.

Также суд учитывает, что стороной ответчика не отрицался тот факт, что внесенные на ссудный счет ФИО1 денежные средства в сумме 670188,47 руб. были в последующем уплачены в счет погашения кредитных обязательств.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 в указанный период по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет погашения кредитной задолженности денежных средств на сумму 670188,47 руб.

С учетом того, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов ФИО8 в размере 2 100 000,00 рублей, в указанных обязательствах ФИО8 равны при погашении задолженности, то есть каждым из заемщиков подлежит выплате 1/2 от 2 100 000,00 рублей, то есть по 1 050 000,00 рублей в части суммы основного долга, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 от внесенных платежей в спорный период, то есть 335094,23 руб., из расчета: 670188,47 руб./ 2 = 335094,23 руб.

При этом суд учитывает, что указанная сумма не выходит за пределы общих обязательств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 335094,23 руб.

Доводы ответчика о наличии конфликтной ситуации между сторонами и невозможности совместного проживания судом отклоняются, поскольку предметом настоящего спора не являются.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг, представителей другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 указанного постановления, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договора на оказание юридической помощи по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению юридических услуг, связанных с исполнение поручения о взыскании компенсации по выплаченному кредиту.

Пунктом 2 договора определена стоимость оказания услуг в размере 100 000,00 рублей.

Как следует из расписки на последнем листе договора, денежные средства внесены по договору в полном объеме в сумме 100 000,00 рублей. Указанная расписка сделана ФИО6

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных юридических услуг подтверждается, что ФИО1 приняла от ФИО4 работы в виде: консультации по гражданскому делу – 5000 руб.; сбор необходимых документов – 15000 руб.; представительство в процессе – 60000 руб.; исковое заявление, расчет задолженности, уточненное исковое заявление – 20000 руб.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО1 на юридические услуги подтверждены документально.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера судебных расходов, в связи их несоразмерностью и завершенностью.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом ФИО1 расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен, принимая во внимание суть спора и его значимость для истца, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, его активной позиции по защите прав истца, суд полагает правильным снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде, поскольку представитель истца ФИО1-ФИО6. участие в судебных заседаниях не принимала, подготовила следующие процессуальные документы: исковое заявление, четыре ходатайства об участии в деле посредством видеоконференц-связи, уточненное исковое заявление, три ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории дела, являющимся однотипным наряду с другими аналогичными спорами, не представляющего особой сложности, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов соразмерности и пропорциональности распределения судебных расходов, разумности и справедливости, размер удовлетворенных требований, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является сумма 35 000,00 руб., подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд полагает правильным отказать.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10148 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10148 рублей.

Учитывая удовлетворение основного требования иска ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённых истцом расходов по уплате госпошлины в размере 10148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 094,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.М. Овчинникова

Копия верна: судья В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.