Председательствующий № 22-1490-2023

Кривобокова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Кожинова В.В. и Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

адвоката Скопинцева А.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимошкина С.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступление прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение адвоката Скопинцева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года

ФИО2, *** не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа ФИО2 рассрочена на 5 месяцев, по 3000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 июля 2021 года, в п. Якты-Куль Северного района Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошкин С.А., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного осужденной, выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что при решении вопроса о наличии у осужденной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения уголовного наказания», не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не дал оценки данному обстоятельству. По мнению государственного обвинителя, с учетом показаний осужденной о том, что хищение денежных средств она совершила в связи с возникшей потребностью в алкоголе, имеются основания признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Ссылаясь на положения п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58, считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении значимой и ранее неизвестной правоохранительным органам информации по делу, как и активного содействия, не установлено, а одно лишь признание вины ФИО2 в условиях очевидности совершенного ею преступления, не может служить основанием для признания в ее действиях указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Полагает, что при применении ст. 64 УК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены конкретные обстоятельства, которые существенно уменьшили общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, не учтено, что по истечении более чем полутора лет и под угрозой уголовного наказания, ФИО2 возместила причиненный преступлением ущерб, несмотря на неоднократные требования потерпевшего о возврате похищенного.

Считает, что назначенное наказание с применением ст. 64 и 46 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей с его рассрочкой, несоразмерно с причиненным преступлением ущербом, с учетом личности осужденной, ее поведении, как в момент совершения преступления, так и после, является чрезмерно мягким, не отвечает целям и задачам наказания, не окажет должного влияния на исправление осужденной.

Ссылаясь на положения ст. 229, 307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на квалификацию действий ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как настоящее уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО2, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, приводя положения ст. 300 УПК РФ, выражает несогласие с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на установление судом вменяемости подсудимой ФИО2, полагая данную формулировку неправильной и выходящей за пределы исследованных судом доказательств, подлежащей исключению либо изменению на указание об отсутствии оснований для сомнения во вменяемости ФИО2

Просит приговор суда изменить:

- исключить указание в описательно-мотивировочной части на квалификацию судом действий ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, заменив на квалификацию судом действий ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- изменить формулировку в описательно-мотивировочной части приговора об установлении судом ФИО2 вменяемости;

- исключить из описательно-монтировочной части приговора указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить указание на применение судом ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотива, целей и последствий преступления.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, оснований не имеется.

Вина осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что (дата) он был в гостях у ФИО10 и ФИО1, после чего в вечернее время с его счета были сняты 10 900 рублей; показаниями свидетелей: ФИО10 о том, что потерпевший ФИО11 сообщил ему, что ФИО2 похитила у него с карты деньги, и просил их вернуть. Он поговорил с ФИО2, которая сказала, что совершила хищение из-за нехватки денежных средств; ФИО12 о том, что его сестра ФИО2 (дата) перевела ему на банковскую карту 4000 рублей долга; а также письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой ФИО2 воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления, протоколами осмотров места происшествия от (дата) и предметов от 6, 16, 17, (дата), в том числе изъятого сотового телефона, принадлежащего ФИО2, (адрес); протоколами выемки от (дата), в том числе мобильных телефонов, историй операций по дебетовым картам осужденной и потерпевшего, документами, подтверждающими причинение значительного ущерба потерпевшему, и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, и выводы суда в данной части никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Квалифицирующие признаки «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части юридической оценки действий осужденной, полагает приговор подлежащим изменению.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, правильно установил и описал совершенное ФИО2 деяние, признанное судом доказанным, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ. Однако, при квалификации деяния, совершенного ФИО2, ошибочно указал о квалификации действий подсудимого ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в то время как из протокола судебного заседания и приговора достоверно установлено, что уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО2, а совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные нарушения являются основанием для внесения изменений в приговор в части указания о квалификации содеянного ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, внесение изменения в приговор в данной части, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, а также на вид или размер назначенного осужденной наказания, поскольку наказание осужденной назначено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом Судебная коллегия учитывает, что юридическая оценка действий ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки преступления, никем, в том числе государственным обвинителем, в апелляционном представлении, не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Довод в апелляционном представлении о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора на установление судом вменяемости подсудимой ФИО2 не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо сомнений в психическом состоянии осужденной, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для внесения изменений в приговор в указанной части, о чем просит государственный обвинитель, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, отсутствие претензий с его стороны.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не состоятельны.

Из представленных материалов следует, что по заявлению ФИО11 от (дата), зарегистрированному КУСП №, СО МОМВД России «Бугурусланский» (дата) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (т.1, л.д. 1). В рамках проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, а именно (дата), ФИО2 в своем объяснении сообщила сотрудникам полиции о совершенной ею краже, а затем при участии в осмотре места происшествия добровольно выдала принадлежащий ей телефон, пояснив, что с его помощью перевела со счета ФИО11 денежные средства без его ведома (т№), тем самым оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Затем, при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (т№), и в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного ею преступления (т№).

Таким образом, ФИО2 предоставила органам следствия информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для признания по делу обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из смысла указанной нормы, а также положений ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является правом и исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако один лишь данный факт не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Конкретных данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО2 решения о совершении хищения денежных средств со счета потерпевшего, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, которая на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Судебная коллегия не находит. Отсутствие мотивов в приговоре о наличии либо отсутствии необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, на что обращено внимание в апелляционном представлении, не служит основанием для изменения приговора в указанной части, поскольку как судом первой инстанции, так и Судебной коллегией, каких-либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд также принял во внимание данные о личности осужденной, согласно которым ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, трудоустроена, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, как смягчающие наказание ФИО2, известные суду, так и данные о ее личности, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, основываясь на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах, сведениях о личности осужденной ФИО2, иных подлежащих учету обстоятельств, обоснованно принял мотивированное решение о применении при назначении ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, которое не противоречит общим принципам и началам назначения уголовного наказания.

При этом суд обоснованно признал совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, пришел к верному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у Судебной коллегии не имеется.

Указанные в апелляционном представлении обстоятельства того, что ФИО2 только по истечении более чем полутора лет и под угрозой уголовного наказания возместила причиненный преступлением ущерб, несмотря на неоднократные требования потерпевшего о возврате похищенного, не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для изменения приговора в данной части.

При определении размера назначенного наказания суд учел тяжесть совершенного преступления, материальное положение осужденной, трудоспособный возраст, в связи чем, размер штрафа, назначенный судом с его рассрочкой, вопреки доводам апелляционного представления, усилению не подлежит.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ, у суда не имелось. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и Судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание, назначенное осужденной ФИО2 соответствует целям и задачам, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционное представление, по изложенным в нем доводам, подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о квалификации действий подсудимого ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи