УИД 22RS0002-01-2024 -001359-53

Дело №2-7631/25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к У...не о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 20.03.2023 года между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №V625/0000-0356317. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма, сроком по 15.03.2028 года, под 14,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Иск подан после отмены судебного приказа по заявлению должника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в представленном вместе с исковым заявлением ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции, причину неявки суду не сообщил, не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В деле имеются возражения ответчика, в которых просит виске отказать в связи с необоснованностью истцом суммы задолженности. Просит применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 20 марта 2023 года между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №V625/0000-0356317, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма, сроком по 15.03.2028 года, под 14,90% годовых.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит на личные цели, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Между тем, как указывает истец и не опровергается ответчиком, ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 21.06.2024 года в размере сумма, что подтверждается представленным истцом расчетом из которых: сумма – сумма основного долга, сумма плановые проценты за пользование кредитом, сумма – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, сумма – пени по просроченному долгу и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о необоснованности подлежащей ко взысканию суммы задолженности суд считает необоснованным, поскольку доказательств наличия задолженность в меньшем размере или ее отсутствия ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком обязательств, с учетом объема суммы задолженности, последствий нарушения обязательства, периода просрочки по исполнению денежных обязательств, оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, как о том ходатайствует ответчик, суд не усматривает, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, а также получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с У... (паспортные данные......) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №V625/0000-0356317 от 20 марта 2023 года по состоянию на 21 июня 2024 года в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Е.В. Боярникова