Председательствующий – судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12, при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> края.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступления защитника ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО11, а также защитника ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Центральный районный суд <адрес> <дата>

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> края, по месту совершения обвиняемыми ФИО8 и ФИО2 действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, составляющих объективную сторону мошенничества.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить с направлением уголовного дела для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что территориальная подсудность уголовного дела должна определяться исходя из места совершения действий, которые послужили основанием для оплаты работ. Считает, что основанием для перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета ПАО «ФСК ЕЭС» на расчетный счет ООО «Тесла» явился факт сдачи результата работ и направлении соответствующих документов, которые были сформированы ФИО3 по месту нахождения ООО «Тесла» в <адрес>, подписаны и заверены ФИО3 оттиском печати организации, после чего направлены в МЭС Сибири. Полагает, что местом рассмотрения дела должен являться Центральный районный суд <адрес>, где находится офис ООО «Тесла».

На апелляционную жалобу защитника ФИО10 защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом ФИО9 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционного инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, действовавшей на момент поступления <дата> уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суд, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч. 2-4 и 51 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них) (п. 5(1) постановления Пленума от <дата> № в редакции от <дата> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из обвинения и материалов дела, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 23 420 611 рублей 77 копеек, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, местом совершения ФИО8 и ФИО2 действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств явились помещения, занимаемые Западно-Сибирским ПМЭС в <адрес>, а местом совершения указанных действий ФИО3, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору, явился офис по месту нахождения ООО «Тесла» в <адрес>.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО8, ФИО2 и ФИО3, обвиняются в действиях, связанных с обманом и злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств, в том числе путем создания и подготовки документов, на основании которых в последующем осуществлена выплата денежных средств и совершенных в большей мере на территории <адрес>, относящейся к юрисдикции Железнодорожного районного суда <адрес>, суд первой инстанции обоснованно направил уголовное дело в данный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив момент окончания преступления, обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного уголовного дела Центральному районному суду <адрес>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

В противном случае судом будет нарушено право ФИО1, ФИО2 и ФИО3, гарантированное Конституцией РФ и предоставленное им ч. 3 ст. 8 УПК РФ, в силу которой подсудимые не могут быть лишены права на рассмотрение их уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

То обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению часть объективной стороны мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору выполнена обвиняемым ФИО3 в <адрес> по месту нахождения ООО «Тесла», в данном случае, не влияет на определение места совершения преступления в свете положений ч. 2 ст. 9 УК РФ и ст. 32 УПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО12

<дата>