К делу № 12-649/2023
23MS0242-01-2023-002175-50
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«13» ноября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.
при секретаре Землянской Э.С.
помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КНОН» Любарец (ранее – ФИО2) Светланы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «КНОН» Любарец (ранее – ФИО2) Светланы Александровны,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> (далее – Постановление) генеральный директор ООО «КНОН» ФИО3 (ранее – ФИО2) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
С данным постановлением генеральный директор ООО «КНОН» ФИО3 (ранее – ФИО2) не согласилась, и обратился в суд с жалобой, в которой указала, что не была ознакомлена с протоколами об административном правонарушении в отношении неё, а также с материалами административного судопроизводства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства её надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, что явилось причиной лишения заявителя права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности генеральный директор ООО «КНОН» ФИО3 (ранее – ФИО2), а также представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ генеральный директор ООО «КНОН» ФИО3 (ранее – ФИО2) как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Как следует из обжалуемого Постановления, 04.04.2023главным специалистом-экспертом Правового отдела № МИФНС России № по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «КНОН» Любарец (ранее – ФИО2) Светланы Александровны по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 30.05.2023генеральный директор ООО «КНОН» ФИО3 (ранее – ФИО2) была подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.
Обосновывая свой вывод, мировой судья в Постановлении указал на то, что, должностным лицом ООО «КНОН» (далее – Общество) не были представлены достоверные сведения в части адреса места нахождения Общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для включения в ЕГРЮЛ в срок, установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона №129-ФЗ и уведомлениями о необходимости представления достоверных сведений.
Кроме того, мировой судья установил, что должностное лицо Общества генеральный директор ООО «КНОН» ФИО3 (ранее – ФИО2) ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях генерального директора ООО «КНОН» Любарец (ранее – ФИО2) Светланы Александровны имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности генерального директора ООО «КНОН» ФИО3 (ранее – ФИО2) в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя, о том, что уведомление о месте и времени составления протокола, как и сам протокол об административном правонарушении ею не был получен, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из представленных материалов, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ должностное лицо уведомлялось путем направления Уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением и данными ШПИ 35099171224823, 35099171224816 (л.д.4-9).
Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы в части не извещения ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.
В материалах дела имеется судебная повестка, направленная в адрес генерального директора ООО «КНОН» ФИО3 (ранее – ФИО2): <адрес>, именно такой адрес указывался в Выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса юридического лица.
Однако, почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 80093784121296).
В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.
В связи с вышеуказанным, указанные доводы генерального директора ООО «КНОН» ФИО3 (ранее – ФИО2) не опровергают сам факт заблаговременного извещения последней, как и о дате составления протокола, так и о дате рассмотрения дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом уведомленного генерального директора ООО «КНОН» ФИО3 (ранее – ФИО2), которой были созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела. Оснований полагать, что нарушены положения как ч. 2 так и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.
При решении вопроса о размере наказания мировым судьей учтен характер совершенного генеральным директором ООО «КНОН» ФИО3 (ранее – ФИО2) правонарушения, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела.
В связи с чем, судом назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, которое является справедливым.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учётом изложенного, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «КНОН» Любарец (ранее – ФИО2) Светланы Александровны – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «КНОН» Любарец (ранее – ФИО2) Светланы Александровны– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: