УИД 61RS0007-01-2025-003531-73

Дело № 2-3445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущества в Ростовской области, третьи лица Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и передачи его на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.09.2023 года на основании исполнительного листа от 23.08.2023 года №ФС № о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицом. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 838 283,78 рубля, сумма исполнительского сбора равна 203 392,88 рубля.

Истец ссылается на то, что в счет погашения этого ущерба необходимо снятие ареста с земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>ному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного, истец просит суд освободить имущество земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>ному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области.

Протокольным определение суда от 02.10.2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ФССП России по Ростовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что наложенный арест, в рамках рассмотренного уголовного дела необходимо снять, поскольку иного имущества за счет которого была бы погашена задолженность у него не имеется.

Ответчик ТУ Росимущества в Ростовской области и третьи лица в судебное заседании не явились, о времени и и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм, рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (п. 2.1 Постановления №1-П).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание; взыскано с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кагальницкого района Ростовской области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумма в размере 2 905 612, 63 рублей; арест на имущество оставлен без изменения до разрешения вопроса о возмещении ущерба причиненного преступлением (л.д.26-103). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.08.2023 года приговор оставлен без изменения (л.д. 104-114).

Как следует из указанного выше приговора в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска наложен арест на имущество ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2022 года о наложении ареста на недвижимое имущество: жилое здание (кадастровый №) расположенное по адресу <адрес> ул. <адрес>., вид права доля в праве общая долевая собственность; доля в праве 1/3 и земельный участок (кадастровый №) местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка почтового адреса ориентира в <адрес> ул. <адрес>ю <адрес>.; вид права доля в праве общая долевая собственность; доля в праве 1/3; жилое здание (кадастровый №) расположенное по адресу <адрес> ул. <адрес>.; вид права, доля в праве: общая долевая собственность; доля в праве 1/3.

Также в приговоре указано, что поскольку арест на имущество подсудимого ФИО1 был наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, то основания для снятие ареста с имущества не имеется.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что наложенный арест препятствует принудительному исполнению приговора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2023 года, что нарушает права его права.

По уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, в том числе, признана Администрация Кагальницкого района.

Информация о возмещении ущерба (удовлетворения гражданского иска в уголовном деле) в полном объеме в материалах дела отсутствует.

Более того из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от 18.09.2023 года возбужденного на основании исполнительного листа от 23.08.2023 года №ФС № о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицом, а в частности из справки о движении денежных средств по состоянию на 21.10.2025 года следует, что с должника взыскана сумма в размере 67328,85 рублей.

В настоящее время арест на спорное имущество продолжает свое действие, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ, и поскольку на спорное имущество арест был наложен в рамках уголовного дела вступившим законную силу постановлением, вопрос об освобождении его от ареста должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества - дома и земельного участка от ареста, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.

Cудья Ю.П. Роговая