Решение по делу № 2-4112/2022 от 27.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-4112/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005547-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 27 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Париловой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство , принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший транспортным средством .

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ###.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить денежные средства наличными деньгами в кассе страховой компании.

Убыток был зарегистрирован. Транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Страховая компания отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Но ответчик осуществил выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб./2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены: взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 400000 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки удовлетворено. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено: «...размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до 100000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня после вынесения судом решения, начислению подлежит неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, до дня его фактического исполнения, но не более 300000 руб.»

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № ### установлено, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Но ответчик осуществил выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по выплате неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб./2).

Общая сумма штрафа составляет 400 000 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп. + 200 000 руб. 00 коп.).

Своими незаконными действиями Ответчик причинил Истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.

Истец для защиты своих законных прав и интересов понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб. 00 коп.

ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что заявленные истцом требования удовлетворены финансовым уполномоченным. Взыскание штрафа от взысканной суммы неустойки недопустимо. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Оснований для взыскания почтовых расходов не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством , при участи транспортного средства , под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству .

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### САО «ВСК» уведомило ФИО3 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода в ближайшее к месту жительства Заявителя почтовое отделение

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласно платежному поручению ### перечислило в УФПС г. Москвы -филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт ### денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Электронные переводы ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. и ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. на имя ФИО3 возвращены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет САО «ВСК» по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (досудебным обращением), в котором сообщил о несогласии с получением страхового возмещения в форме, отличной от их получения в кассе страховщика. В связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, ФИО3 просил выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойку, а также компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом сообщило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Сведений об обжаловании указанного решения Финансового уполномоченного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным выдано удостоверение № ### о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Решению № ### в размере 400 000 рублей 00 копеек, для принудительного исполнения САО «ВСК» Решения № ###

Решение финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» с нарушением установленного срока, на основании возбужденного исполнительного производства, страховое возмещение в размере 400 000 руб. перечислено со счета ФССП России ФИО2 (представителю ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ###.

ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 удовлетворено, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №###, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратилось с заявлением о его изменении в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в части взыскания неустойки удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки изменить:

- снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 (ста тысяч) рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению №### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказать.

В удовлетворении требования о распределении судебных расходов отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК»- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №### от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение №### от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения САО «ВСК» Решения № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №### от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ###.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

Поскольку выплата страхового возмещения, а также неустойки в пользу ФИО3 произведена страховщиком по истечении установленных сроков, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы 400 000 руб. (страхового возмещения), а также от суммы 400 000 (неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения) согласно п. 6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются законными и обоснованными.

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Таким образом, общая сумма штрафа за неисполнение САО «ВСК» в добровольном порядке решений финансового уполномоченного составляет 400 000 руб. (200 000 руб. + 200 000 руб.).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить общий размер штрафа, взыскав его в размере 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб. по доставке искового заявления ответчику (л.д. 7).

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Отказ в удовлетворении иска в части требований обусловлен снижением судом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размера компенсации морального вреда, в связи с чем, истец не может быть признан проигравшей спор стороной, и правило о пропорциональном распределении судебных издержек неприменимо.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 () штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг по доставке искового заявления – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа,– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина