Дело №2-в5/2025

УИД: 36RS0022-02-2024-000496-18

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ООО «ТОР-Сервис» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТОР-Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОР-Сервис» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим иском к ФИО2 указав, что 02.12.2023 в 20 часов 40 минут по адресу: <...> б, к. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ГАЗ 3302, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Volkswagen MULTIVAN, г.р.з. №, под управлением ответчика.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2024 № следует, что ответчик не учел дорожные условия и интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с т/с истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, прилагаемого к заключению специалиста от 13.03.2024 №Н-45-2024.

Согласно заключению по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.03.2024 №Н-45-2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 406 600 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО от 27.03.2023 года, серия №. Истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. Указанное страховое возмещение выплачено истцу на общую сумму 243 022 рублей (платежные поручения: от 28.12.2023 № 2572, от 20.03.2024 № 546), однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 163 578 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 578 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в 30 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 072 рубля.

Представитель истца ООО «ТОР-Сервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили суду письменные возражения.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», АО «Альфа Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТОР-Сервис» (ОГРН <***>) на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3302 с идентификационным номером (VIN): №, г.р.з.№ (т.1 л.д.44, 51).

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФОЛЬЦВАГЕН 7НС MULTIVAN, с идентификационным номером (VIN): №, г.р.з. № (т.1 л.д.84).

02.12.2023 года в 20 часов 40 минут у дома №136 Б к.2 по ул. Героев Революции г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТОР-Сервис» и под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от 02.12.2023 года <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 02.12.2023 года в 20 часов 40 минут у дома №136 Б к.2 по ул. Героев Революции г. Воронежа водитель автомобиля Фольцваген, г.р.з. №, не учел дорожные условия и интенсивность движения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольцваген была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №, а водителя ГАЗ 3302 застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по полису № (т.1 л.д.79).

28.12.2023 года ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «ТОР-Сервис» страховое возмещение в размере 161 800 рублей (т.1 л.д.50).

13.03.2024 года ИП ФИО8 по заказу ООО «ТОР-Сервис» подготовлено экспертное заключение №Н-45-2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. №, без учета износа составляет 406 600 рублей. Стоимость работ по подготовке экспертного заключения составила 30 000 рублей (т.1 л.д.9-48, 53-56).

При этом, согласно ответу ИП ФИО8 на судебный запрос, экспертное заключение №Н-45-2024 от 13.03.2024 года подготовлено в соответствии с договором №63618 от 21.02.2024 года, а несоответствие дат ДТП является технической опиской (т.1 л.д.198).

20.03.2024 года ПАО «САК «Энергогарант» доплатило ООО «ТОР-Сервис» страховое возмещение в размере 81 200 рублей (л.д.51). При этом, 12.03.2024 года ИП ФИО8 по заказу ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №Э-101-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. № составила без учета износа 359 200 рублей, а с учетом износа 243 000 рублей (т.1 л.д.150-153).

С целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.11.2024 года по инициативе суда назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т.2 л.д.3-5).

Согласно заключению эксперта №5369 от 27.01.2025 года по материалам гражданского дела №2-в447/2024 сделаны следующие выводы:

Перечень повреждений, полученных автомобилем ГАЗ-3302, г.р.з. №, в результате ДТП 02.12.2023 года, указанных в актах осмотра, за исключением нарушения ЛКП двери правой, разрушения зеркала заднего вида левого, деформации панели крыши являются следствием ДТП, произошедшего 02.12.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з. № с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет 345 300 рублей; с учетом износа: 243 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з. №, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 431 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з. № составляет 829 400 рублей (т.2 л.д.13-79).

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения данное экспертное заключение.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП не наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Виновность ответчика в совершении ДТП и, как следствие, причинение автомобилю истца ущерба в виде механических повреждений сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, г.р.з. №, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 431 900 рублей.

С учетом установленного по итогам судебной экспертизы надлежащего размера страхового возмещения в размере 243 100, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з.№, и надлежащим размером страхового возмещения составила 188 800 рублей (431 900 рублей – 243 100 рублей). С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере заявленных исковых требований – 163 578 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на подготовку экспертного заключения от 13.03.2024 года №Н-45-2024 в размере 30 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением от 27.02.2024 года №99 (т.1 л.д.56).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку экспертное заключение использовано истцом в качестве доказательства размера причиненного автомобилю повреждения, а также в целях определения подсудности рассмотрения спора, суд считает расходы на его подготовку необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2 в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 072 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №320 от 10.06.2024 года.

Подобный размер государственной пошлины обусловлен заявленной истцом ценой иска 193 578 рублей, между тем, в нее необоснованно включены расходы на подготовку досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в связи с чем верной является цена иска 163 578 рублей, а размер подлежащей государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования, подлежащего оценке, составит 4 471,56 рублей.

С учетом удовлетворения основного требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошли в размере 4 471,56 рублей.

Излишнеуплаченная государственная пошлина в размере 600,44 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТОР-Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>), в пользу ООО «ТОР-Сервис» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 578 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, государственную пошлину 4 471,56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть ООО «ТОР-Сервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 600,44 рублей, уплаченную в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) по платежному поручению от 10.06.2024 года №320.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025 г.