РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г.Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре Панкратовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10079/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры. Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики.
Ответчики из спорного жилого помещения выехали, вещей ответчиков в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истца не являются, местонахождения ответчиков истцу не известно, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском, просил признать ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, требования поддержала, суду пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено истцом у ФИО6, которая реализовала его в рамках процедуры банкротства, иные ответчики собственниками квартиры не являлись, имели только регистрацию по указанному адресу. Попыток ко вселении не предпринимали, выехали из квартиры добровольно. Просила суд требования удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании указала, что являлась собственником данной квартиры, выехала из помещения добровольно в результате его реализации. Попыток ко вселению не предпринимала. ФИО6 пояснила, что в настоящее время проживает по другому адресу, интереса к квартире не имеет, пояснив, что ответчики ФИО4, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 являются её родственниками, по спорному адресу также имеют регистрацию, собственниками квартиры не являются, в жилом помещении не проживают. ФИО6 требования, заявленные в иске, признала.
Ответчики ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без своего участия от ответчиков в суд не поступило.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Представитель У МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является знакомой представителя истца – ФИО8, была в спорной квартире недели три назад вместе с последней, присутствовала при передачи ключей. В квартире не было ничьих личных вещей, стояла старая разбитая мебель, техника, в помещении никто не проживал длительное время. Собственником квартиры является женщина, которая с регистрационного учета по непонятным причинам сняться отказалась.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия документа представлена в материалы дела (л.д.5).
Указанная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО10, копия договора представлена в материалы дела (л.д.6).
Из представленной в материалы дела выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом помещении зарегистрированы бывший собственник ФИО6, а также ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 (л.д.4).
Обратившись в суд, истец указал, что ответчики собственниками квартиры не являются, из жилого помещения выехали, вещей ответчиков в квартире не имеется, при этом, регистрация последних нарушает права истца как собственника.
Указанные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела документами, так согласно акту проверки жилого помещения, составленного представителями ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» в спорной квартире на момент составления акта никто не проживает, личных вещей кого-либо не имеется, доступ в квартире предоставлен представителем ФИО1 – ФИО8. действующей на основании доверенности.
Изложенное выше, согласуется с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что присутствовала при передачи ключей от бывшего собственника, в жилом помещении была, каких-либо вещей или предметов быта, свидетельствующих о проживании, в квартире не имеется.
У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела документам, сведения которых согласуются с пояснениями истца, не противоречат установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.
Более того, явившаяся в судебное заседание ФИО6 – бывший собственник квартиры, требования, заявленные в иске, признала, указав, что из квартиры выехала добровольно.
Согласно п.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствам, не нарушает прав и законных интересов сторон.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при этом, каких-либо возражений, относительно установленных судом обстоятельств, не представили.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в жилом помещении, носит добровольный характер. Ответчики не проявляют интереса к спорному жилому помещению, попыток вселения не осуществляют. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
Регистрация в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17.07.1995 года в ред. 22.12.2004 года осуществляется по месту жительства, при этом ответчики по данному гражданскому делу не проживают в спорной квартире, поэтому требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), несовершеннолетних ФИО3, № №), ФИО4,№ №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г№ №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) - утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать ГУ МВД России по <адрес> снять Кулакова Игоря ВалерьевичаДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), несовершеннолетних ФИО3, № №), ФИО4, 12№ №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ № №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2022 года.
Судья (подпись) М.И. Черных
Копия верна
Судья
Секретарь
УИД 63RS0029-02-2022-008403-51
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №2-10079/2022
Автозаводского районного суда г. Тольятти