Решение по делу № 2-1867/2025 от 26.06.2025 | Копейский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-1867/2025

74RS0028-01-2025-002422-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 102 890 руб. 22 коп., расходов на услуги эксперта в размере 24 500 руб., государственной пошлины в размере 4 086 руб. 71 коп., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.02.2023 в 16 час. 25 мин. истец управлял автомобилем МАРКА, госномер НОМЕР, двигался по автодороге Москва-Челябинск, в направлении г.Москва, по крайней правой полосе, со скоростью 90км/ч. В районе 1826 км указанной автодороги увидел, что едущий впереди автомобиль МАРКА, госномер НОМЕР, под управлением ФИО2 начало заносить. Истец применил экстренное торможение, но расстояние между автомобилями было незначительным, произошло столкновение. Ленинским районным судом г.Челябинска установлена обоюдная вина (50/50) водителей. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», куда истец направил заявление о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в общем размере – 400 000 руб. Истцу причинен ущерб в размере 1 005 780 руб. 44 коп., с ответчика подлежит взысканию – 102 890 руб. 22 коп. (1 005 780 руб. 44 коп./2-400000).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчиком ФИО2 представлено письменное заявление, в котором он указал, что исковые требования признает в полном объеме, положения ч.2 ст.173 ГПК РФ понятны.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2023 в 16 час. 25 мин. на 1826 км а/д Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля "МАРКА", государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2

В результате указанного события транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

20 марта 2023 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и осуществить страховое возмещение в денежном выражении на представленные им банковские реквизиты.

29 марта 2023 года по направлению финансовой организации произведен осмотр автомобиля ФИО1, 4 апреля 2023 года обществом «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение.

5 апреля 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 172300 руб.

3 мая 2023 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения, указав, что при расчете выплаты не были учтены скрытые повреждения.

8 мая 2023 года ООО "Авто-Эксперт" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 581502,21 руб., с учетом износа и округления - 523200 руб.

12 мая 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" доплатил истцу 89300 руб.

8 апреля 2024 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, на что 11 апреля 2024 года страховая организация ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 03 июня 2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, не позволяющих сделать однозначный вывод об использовании автомобиля ФИО1 в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 03.12.2024. вступившим в законную силу 18.01.2025, установлена обоюдная вина участников ДТП (50/50).

САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в общем размере – 400 000 руб.

Истцу причинен ущерб в размере 1 005 780 руб. 44 коп., в подтверждение которого представлено заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», размере ущерба не оспорен, ответчик исковые требования признал.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения автомобиля, обоюдную вину в ДТП, установленную решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 03.12.2024. вступившим в законную силу 18.01.2025, которое в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, принимая во внимание представленное истцом заключение, не оспоренное соответствующими доказательствами, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в размере 102 890 руб. 22 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по услугам оценки в размере 24 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей отвечает критерию разумности, признано ответчиком в заявленном размере.

Несение расходов на оплату услуг оценки подтверждено представленной в материалы дела квитанцией на указанную сумму и в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию с ответчика, как и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб в размере 102 890 руб. 22 коп., расходы на услуги эксперта в размере 24 500 руб., государственную пошлину в размере 4 086 руб. 71 коп., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025 года.

Председательствующий