Дело № 2а-1720/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Ян М.Д., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, ГУФССП по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу общества о взыскании задолженности по кредитному договору.
По мнению истца, судебный пристав, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил незаконное бездействие, нарушающее права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно, не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проверил имущественное положение должника, не направил запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не осуществил действий по установлению имущества супруга должника, не направил запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Истец просит признать незаконным названное им бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению указанных исполнительных действий и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера к должнику.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Октябьрского района г.Барнаула ФИО2.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что бездействия им в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не допущено.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 24 357,40 руб..
Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом, в рамках данного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, в период с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время направлены и направляются регулярно запросы в регистрирующие и иные органы, а именно – Росреестр по Алтайскому краю, БТИ, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, органы ЗАГС, коммерческие банки, операторам связи.
Установлено, что на имя должника открыты банковские счета в коммерческих банках, денежные средства на счетах отсутствуют, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банках, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.
Судебный пристав, с целью проверки имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ вышел по адресу места жительства должника, указанного в исполнительном документе и установил, что должник по указанному адресу не проживает.
Согласно сведениям миграционного органа, полученным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, должник зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем даны поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по месту регистрации должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должник работает и получает доход в <данные изъяты>».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.
При выходе по месту работы должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник был уволен из общества ДД.ММ.ГГГГ, работодателем предоставлен приказ об увольнении должника.
Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам Пенсионного фонда РФ, ФНС России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник иного дохода не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям регистрирующих органов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник имеет в общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, находится в зарегистрированном браке с ФИО4, в отношении которой в ОСП Октябьрского района г.Барнаула находятся около 10 исполнительных производств, сумма задолженности по которым превышает сумму задолженности ФИО5.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника.
Установлено, что должник в собственности транспортных средств не имеет, а в долевой собственности супруги должника имеется указанный жилой дом и земельный участок, а также транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств в отношении ФИО6 вынесен запрет на совершение с ним регистрационных действий.
В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 взыскана сумма в размере 6 354,06 руб., которая распределена в пользу взыскателя.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Указанный срок для исполнения требования исполнительного документа не является пресекательным.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предпринимал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и примененные им меры принудительного исполнения позволили частично исполнить требования исполнительного документа.
То обстоятельство, что исполнительный документ не исполнен в полном объеме, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в указанный истцом период времени, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, по делу не усматривается.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска общества следует отказать.
Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Председательствующий Е.А. Подберезко
Мотивированное решение вынесено 30.06.2023