дело №

УИД 75RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 2 ноября 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по данному договору займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам - <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО МК «МигКредит» (л.д. 1-2).

Истец ООО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем имеется ее расписка (л.д.38), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МК «МигКредит» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентной ставки в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет:

с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом №%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом №%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом №%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом №%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом №%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом №%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом №%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом №%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом №%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом №%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом №%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом №%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом №%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом №%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом №%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом №%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом №%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом №%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом №%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом №%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом №%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом №%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом №%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом №%, с 337 дня по 350 день ставка за период пользования займом №%, с 350 дня по 363 день ставка за период пользования займом №%, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (л.д.26-27).

В соответствии с условиями указанного договора, Цедент передал, а Цессионарий принял право требования задолженности по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).

Из приложения № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 переданы истцу на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

Из расчета суммы долга заемщика ФИО1 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам - <данные изъяты> рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим закономпредельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств и не было оспорено ответчиком ФИО1, в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа, по основному долгу, процентам за его пользование и штрафу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке займа заемщиком ФИО1, которые у суда не вызывают сомнений.

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата займа, при этом истцом соблюдены требования Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ о не начислении заемщику - физическому лицу неустойки (штрафы, пени) и иных меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что заявленная к взысканию денежная сумма была выплачена, либо иной расчет задолженности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФИО1 и ООО «МигКредит» в пункте 13 Договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие о том, что Кредитор имеет право полностью или частично уступить права требования по настоящему Договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что условие договора займа об уступке право требования третьему лицу не противоречит действующему законодательству, при этом суд учитывает, что договор займа полностью или в части недействительным признан не был, после его заключения сторонами не оспаривался.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы за направление иска ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.3-5, 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам, штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023.

Судья Яскина Т.А.