копия

УИД 40RS0013-01-2022-001281-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Людиново 12 октября 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2022 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление ФИО2, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 760 880 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 809 рублей и расходы по оплате стоимости отчета специалиста в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 сентября 2022 года на 98 км. МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ 2790411 государственный № и автомобиля MAN государственный № с полуприцепом GRUNWALD государственный №, принадлежащим истцу ФИО2 В результате ДТП автомобилю MAN были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Х. управлявший автомобилем Хендэ 2790411, государственный № погибший в результате ДТП.

На момент ДТП срок действия полиса ОСАГО на автомобиль Хендэ 2790411 государственный № истек.

Согласно экспертному заключению № 28.09 от 12 октября 2022 года эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN государственный № составляет 220 880 рублей. В настоящее время автомобиль MAN <***> частично отремонтирован.

Согласно экспертному заключению № 29.09 от 17 октября 2022 года эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа GRUNWALD государственный № составляет 520 000 рублей.

17 ноября 2022 года истцом ФИО2 ответчику ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 900 880 рублей, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, с размером ущерба не согласился, пояснил, что не все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2022 года, размер стоимости восстановительного ремонта завышен.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2022 года на 98 км. МКАД в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ 2790411 государственный № и автомобиля MAN государственный №, с полуприцепом GRUNWALD государственный №, принадлежащими истцу ФИО2 В результате ДТП автомобилю MAN с полуприцепом GRUNWALD, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хендэ 2790411 – Х. погибший в результате ДТП.

Согласно материалу проверки от 18 сентября 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MAN государственный №, с полуприцепом GRUNWALD государственный № были причинены следующие повреждения: правое заднее колесо (диск и резина), задний фонарь, задний отбойник; установлены следы столкновения на кузове.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 650,651/1-2 от 25 августа 2023 года, автомобиль MAN № и полуприцеп GRUNWALD № в результате ДТП имел повреждения следующих элементов: правое заднее колесо (поврежден диск и резина), правый задний фонарь, задний отбойник, следы столкновения на кузове. Также экспертом при проведении экспертизы учитывались сведения о повреждениях данного автомобиля с полуприцепом, отраженные ИП ФИО3 в актах осмотра, а также на фотоснимках данных транспортных средств с места происшествия и в поврежденном виде.

Согласно заключениям эксперта-техника ФИО3 № 28.09 и 29.09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN государственный № составляет 220 880 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа GRUNWALD государственный № составляет 520 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 650,651/1-2 от 25 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный №, на момент ДТП составила: с учетом износа – 70 100 рублей, без учета износа – 125 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа GRUNWALD государственный №, на момент ДТП составила: с учетом износа – 207 600 рублей, без учета износа – 208 300 рублей.

До настоящего времени расходы на ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчика, заключением эксперта 650,651/1-2 от 25 августа 2023 года, материалом проверки № 23962 от 18 сентября 2022 года другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хэнде, №, является ФИО1

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 данного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанных требований, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Хэнде, регистрационный знак <***>, ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, в связи с чем на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хэнде, № то есть источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

При разрешении исковых требований и определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 650,651/1-2 от 25 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП составила: с учетом износа – 70 100 рублей, без учета износа – 125 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа GRUNWALD государственный № на момент ДТП составила: с учетом износа – 207 600 рублей, без учета износа – 208 300 рублей.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Повреждения транспортных средств, отраженные в заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП. Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN и полуприцепа GRUNWALD сомнений у суда не вызывают.

Суд не принимает во внимание представленные истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный №, полуприцепа GRUNWALD государственный № изготовленные экспертом-техником ФИО3, поскольку они составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалист-оценщик при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Довод стороны истца о неполноте проведенной экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» экспертизы несостоятелен, опровергается содержанием исследовательской части заключения, в которой эксперт, исходя из поставленных перед ним вопросов и представленных материалов гражданского дела, полно и обоснованно ответил на поставленные вопросы, в связи с чем оснований для проведения дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, неразумности избранного истцом способа исправления повреждений, а также иной оценки ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный №, на момент ДТП без учета износа в размере 125 800 рублей и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа GRUNWALD государственный № на момент ДТП без учета износа в размере 208 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.

Судья Людиновского районного суда В.В. Сафронов