Судья: Гошин В.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Жигаревой Е.А.,
при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» ФИО2,
установила:
ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» обратилось в суд с иском к Ра (ФИО3) А.К. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 114 366,35 руб.; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 422 347,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 567,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> до <данные изъяты> с дальнейшей пролонгацией. В течение срока действия договора истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по поставке потребителю тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения. Однако ответчик производил оплату предоставленной тепловой энергии не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 23 353,03 руб., представив свои письменные возражения с контррасчетом. Пояснил, что договор с истцом вступил в действие с момента подписания – <данные изъяты>, поэтому все расчеты должны производиться с этой даты. Представленные истцом расчеты считает неверными, поскольку они подготовлены без учета показаний общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Мадона».
Представитель ТСЖ «Мадона» в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Представил договор с истцом и сводный расчет, а также пояснил, что в связи с изменениями законодательства собственники помещений обязаны заключать договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ТСЖ «Мадона» уведомило истца об имеющихся четырех нежилых помещениях, находящихся в собственности граждан. У ТСЖ не было сведений о том, что счетчики ответчика на горячую воду прошли поверку. Считает, что со стороны ТСЖ «Мадона» не было допущено нарушений.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Ра (ранее имел фамилию ФИО3) Андрея Константиновича рождения <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ГУ МВД России по Московской области, код подразделения <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) в пользу государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 114 366 руб. 35 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исключая период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в сумме 15 000 руб., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 567 руб., а всего взыскать, таким образом, 137 933 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать за их необоснованностью.
В апелляционной жалобе Ра (ФИО3) А.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать частично и признать сумму задолженности равной 28 159,91 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что расчет задолженности произведен из нормативов потребления, ранее истец уже обращался к ответчику о взыскании задолженности за бездоговорное пользование. Заключенный между сторонами договор начал действовал с <данные изъяты>, ответчик сам предоставил данный договор в суд при более раннем рассмотрении спора между теми же сторонами, договор заключен на неопределенный срок.
Также пояснил, что расчет произведен по тарифам 2020 года за период 2019 года, примененный тариф является действительным, он утвержден <данные изъяты>. Кроме того, данный тариф в размере 1 934,63 руб./Гкал не ухудшает положение ответчика, поскольку он меньше, чем тариф, установленный за 2019 год, равный 2 203,59 руб./Гкал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 155, 157.2 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. ст. 210, 426, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик свои обязательства по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от <данные изъяты> исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность, доказательств погашения которой им не представлены. Проверив представленный стороной истца расчет и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по потребленным услугам в размере 114 366,35 руб. за указанный период.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер пени за просрочку исполнения обязательств до 15 000,00 руб., ввиду их несоразмерности, а также судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Представленный истцом расчет задолженности является обоснованным, произведен за предоставленные истцом и потребленные ответчиком услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды с учетом объемов потребленной коммунальной услуги, определенных с помощью приборов учета, и соответствующих тарифов, утвержденных в установленном порядке.
Ответчиком каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих сумму взысканной задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о неверном применении тарифов, приведшем к завышению стоимости потребленной тепловой энергии и необоснованном ее взыскании, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Решением Орехово-Зуевского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» к Ра (ФИО3) А.К. о взыскании убытков за бездоговорное потребление коммунальных услуг установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от <данные изъяты>, в соответствии с которым расчетный период устанавливается равным календарному месяцу, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24 часа последнего дня этого месяца (п.5.1. договора).
Пунктами 10.1, 10.2 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с <данные изъяты> и действует по <данные изъяты>, и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что не в полном объеме в юридически значимый период производил оплату предоставленной ему тепловой энергии.
Принимая во внимание расчет задолженности за потребленные ответчиком услуги по теплоснабжению и поставке горячей воды, представленный истцом, произведен с учетом объемов потребленных услуг, определенных с помощью приборов учета, и соответствующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, что примененный истцом тариф к задолженности за 2019 года в размере 1 934,63 руб./Гкал не ухудшает положение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи