Решение по делу № 2-5838/2023 от 06.12.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, услуг кранбалки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-5838/2023 УИД 65RS0001-01-2023-005259-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.,

С участием представителей истца ФИО, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, услуг кранбалки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания» (далее ООО «Мастер и Компания» о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что 14 февраля 2023 года примерно в 15:00 час припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во дворе, в углу между домами № и № <адрес>.

Указала о том, что на основании договора социального найма жилого помещения № от 19.03.2014г. истец является нанимателем помещения, <адрес>, указанный дом обслуживает ответчик ООО «Мастер и Компания».

Вернувшись к транспортному средству 15 февраля 2023 года в 10:00 часов истец обнаружила, что её автомобиль имеет повреждения, образовавшиеся вследствие падения наледи и снега с крыши домов № и № <адрес>.

По данному факту ФИО обратилась в УМВД России по г.Южно-Сахалинску.

В ходе проверки по заявлению истца были обнаружены следующие повреждения: вмятина крыши от центральной части к лобовому стеклу, вмятина капота, разбито и вмято вовнутрь салона лобовое стекло, обрыв охранной сигнализации (не работает).

Согласно отчета об оценки № от 27.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 843 рублей 94 копейки. Поскольку в результате схода снежных масс автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 101 843 рублей 94 копейки, расходы по оплате оценки 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, стоимость услуг кранбалки в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Пояснила, что на момент происшествия таблички, предупреждающие о возможном сходе снега и наледи с крыши имелись, однако из-за плохого самочувствия истца, она была вынуждена припарковать автомобиль рядом с подъездом.

Представитель ответчика ООО «Мастер и Компания» ФИО в судебном заседании с требованиями не согласился, факт падения с крыши дома снежных масс не оспаривал, однако полагал, что оснований для взыскания материального ущерба с ООО «Мастер и Компания» не имеется, поскольку территория, где был припаркован автомобиль истца, не предназначена для парковки.

Поскольку истец припарковала свой автомобиль в непредусмотренном для этого месте, полагал, что в действиях ФИО усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение материального ущерба.

Согласно отзыва на исковое заявление, истец нарушила п. 12.2 правил дорожного движения РФ, нормы СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в соответствии с которыми автостоянки должны располагаться не менее чем в 10 метров от фасадов домов и торцов с окнами и без окон, а также отметили, что истец проигнорировала табличку расположенную на фасаде многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще, посредством телефонограммы.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников, огласив и изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 2 Правил № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «Мастер и Компания» на основании договоров управления многоквартирными домами от 23 декабря 2019 года

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Судом установлено, подтверждается материалами доследственной проверки КУСП № от 15.02.2023, а также не оспаривалось ответчиком, что 14 февраля 2023 года примерно в 15:30 часов ФИО припарковала автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № во дворе дома, расположенный по <адрес> и ушла домой. 15.02.2023г. в 10:30 часов обнаружила свой автомобиль с повреждениями, которые образовались в результате схода снега с крыши <адрес>.

Судом установлено, что на фасаде дома, были размещены таблички с надписью «Внимание! Пешеходы будьте осторожны! Сход снега и наледи с кровли и балконов. Парковка транспортных средств до 10м. от здания запрещена», о чем имеются фотографии в материалах дела.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба № от 27 февраля 2023 года, составленному Центр независимой оценки и экспертизы имущества <данные изъяты>» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 843 рубля 94 копейки.

Принимая во внимание доказанность факта повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате падение снега с крыши жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, разрыв сооружений открытых автостоянок от фасадов жилых домов и торцов с окнами составляет: не менее 10 м для 10 и менее машино-мест; не менее 15 м для 11-50 машино-мест.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца, поврежденный вследствие схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, был припаркован на придомовой территории в непосредственной близости от фасада жилого дома.Данный факт подтверждают представленные в материалы дела фотографии с места происшествия.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО перед оставлением своего автомобиля в непредусмотренном для стоянки транспортных средств месте в непосредственной близости к стене дома, не убедилась в полной безопасности парковочного места для своего автомобиля, не проявила должной осмотрительности, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что способствовало возникновению причиненного вреда.

То обстоятельство, что истец не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил парковки, не опровергает доводов представителя ответчика о наличии грубой неосторожности самой ФИО

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО грубой неосторожности, способствовавшей причинению материального ущерба её транспортному средству.

Суд признает доли сторон в причинении ущерба равными, в связи с чем, определяет к взысканию в пользу истца 50% материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что составляет 101 843,94 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба при сложившихся обстоятельствах суд не усматривает.

В связи с чем, взыскивает с ООО «Мастер и Компания» в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 50 921,97 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 21 апреля 2023 года между ФИО и <данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно условий указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги : составление и направление искового заявления о взыскании денежных средств с управляющей компании ООО «Мастер и Компания» за причинение ущерба, принадлежащего заказчику автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составляет 60 000 рублей.

Истец ФИО оплатила заказчику 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ФИО принимала участие в судебных заседаниях, 19.09.2023г., 25.10.2023г., 05.12.2023г. составляла исковое заявление.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора, сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, поскольку требования удовлетворены частично, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично и взыскивает с ООО «Мастер и Компания» в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Разрешая требование истца ФИО. о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в суде в рамках конкретного дела в размере 3000 рублей, суд удовлетворяет указанное требование пропорционально и взыскивает 1500 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает данные расходы необходимыми в силу статьи 94 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов за экспертное заключение об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству № от 27 февраля 2023 года, составленному Центр независимой оценки и экспертизы имущества ООО «Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки» в размере 8000 рублей, а также стоимости кранбалки в размере 4500рублей, суд удовлетворяет указанное требование и взыскивает пропорционального с ответчика в пользу истца 4000 рублей стоимость оценки, 2250 рублей стоимость кранбалки, поскольку суд признает данные расходы необходимыми в силу статьи 94 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что вред истцу причинен в результате ненадлежаще оказанных услуг управляющей компанией к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд взыскивает ООО «Мастер и Компания» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей с учетом правил разумности и справедливости.

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа 50 % от суммы взысканной судом.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего штраф составит (50 921,97 +2250+8000+4 000 )/2 =32585,98 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона в доход МО «Город Южно-Сахалинск» в размере 2215,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, услуг кранбалки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер и Компания»( №) в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере 50921 рублей 97 копеек, стоимость услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг кранбалки в размере 2250 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа в размере 32 585,98 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований -отказать.

Взыскать с ООО «Мастер и Компания» в доход МО «Город Южно-Сахалинск» госпошлину в сумме 2215,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.