УИД №
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Тугулым 03 июня2025 года
Талицкийрайонный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре Сауковой Н.Ю.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по иску ФИО3 ФИО9 к Администрации Тугулымского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку - гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилсяв суд с иском к Администрации Тугулымского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку – гараж, на основании следующего.
Истец в мае 2013 года обратился в администрацию Тугулымского городского округа с заявлением о выдаче разрешения строительства гаража, по адресу: <адрес>. Адрес земельному участку присвоен на основании распоряжения администрации Тугулымского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ архитектором <адрес> ФИО5 был подготовлен Градостроительный план земельного участка, на основании которого истцом был построен гараж. Поставить на кадастровый учет гараж истец построить не смог, в связи с непредоставлением земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Тугулымского городского округа о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале № с местоположением: <адрес>, площадью 136 кв.м., с разрешенным использованием – гаражное строение (хранение автотранспорта).Истцу было отказано в предварительном согласовании указанного выше земельного участка, поскольку на спорном земельном участке находится объект капитального строительства, обладающий признаками недвижимой вещи, государственный учет и государственная регистрация права на которые подлежат учету и регистрации в соответствии с законодательством РФ. 19.04.2024 на гараж подготовлен технический план здания, произведена оценка стоимости гаража. Истец с момента получения разрешения на строительство открыто и добросовестно построил гараж, после постройки пользуется им в личных целях, однако не может осуществить свои права собственника по отношению к построенному объекту недвижимости. На основании изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку «гараж», расположенный по адресу: <адрес> №, общей площадью 89,6 кв.м.
В последующем истец уточнил исковые требования в части адреса нахождения объекта «гараж», а именно просит признать за ним право собственности на самовольную постройку «гараж», расположенный по адресу: <адрес> № А, общей площадью 89,6 кв.м.
Уточненные требования судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить на основании доводов, указанных в иске.
Представитель ответчика Администрации Тугулымского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что на основании заключения эксперта установлено, что построенный истцом гараж не нарушает градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. При данных обстоятельствах администрация Тугулымского муниципального округа не возражает относительно требований истца. Также отметила, что земельный участок, на котором расположено спорное строение относится к зоне Ж-1, которая допускает строительствообъекта для хранения личного автотранспорта. Распоряжением администрации ТГО спорному земельному участку присвоен адрес, однако документы о выделении истцу земельного участка отсутствуют, хотя в деле имеется копия заявления истца о предоставления земельного участка. Кроме того, в отделе архитектуры имеется копия ГПЗУ, выданного истцу. Если бы истцу не был предоставлен земельный участок, ему бы не выдали ГПЗУ.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Талицкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенных норм следует, что судьба объекта строительства, имеющего признаки самовольной постройки, может быть решена в судебном порядке по иску заинтересованного лица одним из трех способов: снос, приведение в соответствие с установленными требованиями, легализация (признание права).
В соответствии с принципом правовой определенности отказ в удовлетворении всех названных исков не допускается, то есть отказ в иске о признании права собственности на объект самовольного строительства влечет в дальнейшем снос такого объекта или приведение его в соответствие с обязательными требованиями, и наоборот, отсутствие достаточных оснований для сноса объекта или приведения его в соответствие с названными требованиями приводит к необходимости легализации самовольной постройки, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Следует при этом учитывать, что условием для применения к застройщику санкции, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за совершение правонарушения в виде самовольного строительства, является в том числе существенность допущенных нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Таким образом, возможность признания права собственности на постройку, возведенную на предоставленном для этих целей земельном участке, связывается не с соблюдением требований о получении разрешения на ввод ее в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.
Из представленных доказательств усматривается, что истец ФИО3 13.12.2012 обратился в администрацию Тугулымского городского округа на имя главы, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года, для размещения индивидуального гаража, по адресу: <адрес>, Г-16-а (л.д.21).
Из сопроводительного письма (исх. 2834 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что территориальным отделом администрации Тугулымского городского округа предоставляется выписка из реестра свободных земельных участков по адресу: <адрес>, Г-16а, общей площадью 96 кв.м. (л.д.18,19-20).
Распоряжением администрации Тугулымского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, земельному участку, предоставляемому под индивидуальный капитальный гараж, присвоен адрес: <адрес>, р.<адрес>, Г-16а (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан Градостроительный план земельного участка, подготовленный архитектором <адрес> ФИО5, на строительство гаража, на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Г-16а (л.д.11-14).
Согласно ответу администрации Тугулымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для хранения автотранспорта в кадастровом квартале 66:29:2201014, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадь 136 кв.м. (л.д. 15).
Согласно акту выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании указанного выше земельного участка выявлено: на земельном участке расположен объект капитального строительства (л.д.16).
Согласно информации из базы данных отдела СОГУП «Областной Центр недвижимости» Тугулымское БТИ и РН», сведения об объекте недвижимости, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отсутствуют. Объект на учете не стоит (л.д.17).
По заказу истца ФИО3 подготовлен технический план здания в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания с местоположением: <адрес>, р.<адрес>. Согласно характеристики объекта: здание находится в кадастровом квартале №, адрес: <адрес>, р.<адрес>, назначение «гараж», год завершения строительства 2013, площадь объекта недвижимости 89,6 кв.м. (л.д.23-36).
Из выписки Правил землепользования и застройки видно, что спорный объект недвижимости находится в зоне Ж-1 – зона жилых домов усадебного типа (л.д.70-77).
Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Строительная компания Эверест», в ходе натурного обследования не установлено нарушений целостности конструкции строения гаража. Вследствие этого эксперты приходят к выводу, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно карте градостроительного зонирования пгт Тугулым Тугулымский городской округ Свердловской области представленной в заключении, объект экспертизы, расположен в зоне жилых домов усадебного типа. Согласно Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ (редакция от 26.12.2024 с изм.И доп.., вступ. В силу 01.03.2025), в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека (в том числе зданий пожарных депо) и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства (ч.3 ст.35 ГрК РФ).В ходе натурного обследования экспертом не зафиксировано нарушений требований СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости – гараж, возведенный в кадастровом квартале № площадью89,6 кв.м., на земельном участке, расположен в зоне жилых домов усадебного типа (Ж-1), в которой, в соответствии с Правилами землепользования и застройки допускается размещение гаражей.
Судом установлено, что при возведении спорного объекта не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта, которое является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не вызывает сомнений в правильности и достоверности, является обоснованным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выводы эксперта являются полными и понятными, двусмысленного толкования не допускают. Выводы сделаны экспертом по результатам исследования объекта, с замером значащих параметров объекта.
Также судом установлено, что спорный объект возведен истцом на основании выданного ответчиком Градостроительного плана земельного участка, что следует расценивать как согласие публичного образования, с размещением спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке.
Принимая во внимание, что истцом представлена суду копия заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка, имеется принятое ответчиком распоряжение о присвоении адреса земельному участку, ответчиком был утвержден и выдан истцу Градостроительный план земельного участка, в котором содержится информация о земельном участке, в частности о его границах, виде разрешенного использования, предельных параметрах застройки участка, суд пришел к убеждению, что истцом принимались меры к легализации спорного строения.
Доказательств того, что со стороны ответчика поступали требования об освобождении и передаче земельного участка, не представлено. Построенный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
При вышеуказанных обстоятельствах настоящего дела, суд пришел к выводу, что признание за истцом права собственности на возведенный им объект недвижимости - гараж не нарушает баланс частных и публичных интересов, а также требований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО10 к Администрации Тугулымского муниципального округа о признании права собственности на самовольную постройку - гараж – удовлетворить.
Признать за ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>) право собственности на самовольную постройку – гараж, расположенный по адресу: <адрес> №А, общей площадью 89,6 кв.м..
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.
Судья Крицкая Н.А.