Дело №2-429/2025 УИД-05RS0№-96 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года с.Хучни

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шихгерееве Г.И.

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЮГ МЕТ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

с участием: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и генерального директора ООО «Юг МЕТ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЮГ МЕТ» с требованиями о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля ИВЕКО STRALIS AT 440 S43 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>, VIN № и отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложенного МРЭО ГИБДД МВД ПО РД.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автотранспортное средство марки ИВЕКО STRALIS AT 440 S43 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером <***> у ООО «ЮГ МЕТ» в лице генерального директора ФИО1 за 400000руб. Вместе с автомобилем ему были переданы ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС серии 99 03 №.

При покупке данного автомобиля проверил в ГИБДД на предмет розыска, наличия спора третьих лиц и ограничений на регистрационные действия. На тот момент автомобиль в розыске не значился и каких-либо ограничений не было в связи с этим подлинность документов не вызывала сомнения.

По этой причине не знал и не мог знать, что на данном автомобиле установлен запрет на регистрационные действия.

Также по условиям договора ответчик гарантировал, что транспортное средство никому не передано, не является предметом залога, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Недавно обратился в ГИБДД по месту жительства для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, предъявив договор купли-продажи данного автомобиля. Однако при проведении проверки по базам регистрации было установлено, что МРЭО ГИБДД РД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП. В связи с этим ему для постановки автомашины на учет по месту жительства было отказано, указав, что необходимо решение суда о признании добросовестным покупателем и собственником.

В связи с этим считает, что отказ в регистрационных действиях незаконным, т.к. автомобиль на момент заключения договора купли-продажи в розыске не находился и каких-либо ограничений не было и никто на него не претендовал и автомобиль он приобрел на законных основаниях при полной оплате суммы за него.

В судебное заседание истец ФИО4 явился, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что на момент покупки транспортного средства, через базы данных ГИБДД <адрес> проверял вышеуказанное транспортное средство и на тот период ограничений и обременений на него не было.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что истец приобрел у ответчика вышеуказанное транспортное средство, оплатив обусловленную договором сумму. В момент покупки транспортного средства в январе 2019 году он не переоформил на себя транспортное средство, поскольку хорошо знаком с бывшим владельцем транспортного средств и по устной договоренности сторон доверитель владел и пользовался транспортным средством. В момент покупки проверил по базе ГИБДД, обременений и ограничений не было. Согласно представленным им данным с сайта ФССП, исполнительные производства в отношении ответчика, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия, возбуждены с мая 2019 года. Доказательством тому, что ФИО4 является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи, является тот факт, что управляя данным автомобилем, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения привлекался его сын ФИО2, что подтверждается карточками правонарушителя.

Ответчик ООО « ЮГ МЕТ» в лице его генерального директора ФИО1 в судебном заседании с иском ФИО4 согласился и пояснил, что истец приобрел транспортное средство у него в январе 2019 года, с того времени автомобиль марки ИВЕКО STRALIS AT 440 S43 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером <***> находился во владении и распоряжении истца, он в настоящее время не претендует на данный автомобиль, поскольку он получил за него свои денежные средства.

Третье лицо МРЭО ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК, собственник может истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя только если докажет, что оно было у него похищено или выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности па имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом па основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное нс предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «ЮГ МЕТ» в собственность транспортное средство марки: ИВЕКО STRALIS AT 440 S43 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>, VIN №, свидетельство о регистрации № № регистрационный знак ТС <***>.

Транспортное средство было передано ему в момент заключения договора, одновременно был произведен полный расчет.

В момент совершения сделки продавец передал оригинал паспорта транспортного средства, ключи и свидетельство о регистрации ТС.

Как следует из пояснений истца, его представителя автотранспортное средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки обременений не было, административные штрафы и налоги по устной договоренности оплачивал истец, в настоящее время возникла необходимость в регистрации, поскольку собирается продать данный автомобиль, но поскольку в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства и в рамках их исполнения судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия истец не может зарегистрировать на себя данный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтвердил и ответчик.

Кроме того, из карточки учета правонарушений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, то есть, сын ФИО4, привлекался к административной ответственности за вождение автомобиля ИВЕКО STRALIS AT 440 S43 с государственным регистрационным номером <***>, не пристегнутым ремнями безопасности.

Табасаранским РОСП УФССП России по <адрес> па указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №№-ИП, 60993/24/98005-ИП, 45222/21/05058-ИП, 12698/23/05058-ИП, 10802/19/05058-СД, 54887/22/05058-ИП, 29648/21/05058-ИП, 22977/20/05058-ИП, 42589/21/05058-ИП, 24942/21/05058-ИП, 5916/21/05058-ИП и 10802/19/05058-ИП, возбужденных в отношении ООО «ЮГ МЕТ».

Со дня совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль находится у истца в эксплуатации, он открыто им владеет и пользуется, оплачивает транспортный налог, а также штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком в судебном заседании и подтверждены доказательствами.

Таким образом, со своей стороны истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению транспортного средства, в том числе на предмет наличия ограничений: исследовал сайты ФССП России, ГИБДД МВД России, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, не имел каких-либо оснований предполагать, что приобретает имущество, па которое наложен запрет на регистрационные действия и соответственно является добросовестным приобретателем.

Имущество выбыло из владения собственника по его воле, о чем также свидетельствует тот факт, что владелец никогда не обращался с требованиями вернуть транспортное средство, никогда не обращался в суд с иском об истребовании транспортного средства, как и в правоохранительные органы с заявлением о хищении, ТС в розыске не находилось и не находится.

Таим образом, исходя из приведенных выше норм права, требования истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ООО «ЮГ МЕТ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля ИВЕКО STRALIS AT 440 S43 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>, VIN №.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства ИВЕКО STRALIS AT 440 S43 2007 года выпуска с государственным регистрационным номером <***>, VIN №, наложенного МРЭО ГИБДД МВД ПО РД.

Взыскать с ООО «ЮГ МЕТ» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев