Решение по делу № 2-4120/2024 от 12.02.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке суброгации.

К делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года <адрес> края

Динской районный суд <адрес> в составе: Председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО5 ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3О. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3О., при управлении автомобилем «Пежо 607», государственный регистрационный знак №, допустил причинение ущерба транспортному средству «Хундай Грета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника в момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 по риску КАСКО застрахована в АО «МАКС». По данному факту причинения ущерба АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 006 руб. 02 коп. Пояснило, что, в связи с выплатой суммы страхового возмещения, обществу перешло право требования выплаты компенсации причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ФИО3О. в пользу АО «МАКС» сумму возмещения причиненного ущерба в размере 141 006 руб. 02 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 020 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2018г., в 11 часов 50 минут, на ул. <адрес>, ФИО3О., при управлении автомобилем «Пежо 607», государственный регистрационный знак №, допустил причинение ущерба транспортному средству «Хундай Грета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания материалов дела следует, что риск причинения ущерба автомобилю «Хундай Грета», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «МАКС» по договору страхования транспортных средств серии N№ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается страховым полисом.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.08.2018г. транспортному средству «Хундай Грета», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из содержания искового заявления следует, что АО «МАКС» выплатило собственнику транспортного средства «Хундай Грета» сумму страхового возмещения в размере 141 006 руб. 02 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии у АО «МАКС» права требования возмещения причиненного ущерба с ФИО3О.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3О. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с ФИО3О. в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 141 006 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

AO «МАКС» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 020 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд считает взыскать с ФИО3О. в пользу АО «МАКС» сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО5 ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 141 006 рублей 02 копеек, сумму госпошлины в размере 4 020 рублей 12 копеек, а всего сумму денежных средств в размере 145 026 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Семенихин