Решение по делу № 2-5802/2023 от 04.09.2023

Производство № 2-5802/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005829-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ЗШ о взыскании мораторных процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ЗШ, в обоснование которого истец указал, что 30 июня 2009 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и ЗШ был заключен кредитный договор <***>. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ВА, ЕЕ, ИП АВ, на основании договоров поручительства <***> от 30 июня 2009 года.

Также, 29 января 2008 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и ИП ВА был заключен кредитный договор <***>. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ИП ЗШ

ПАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05 октября 2020 года в отношении ЗШ введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам <***> от 30 июня 2009 года и <***> от 29 января 2008 года были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25 апреля 2023 года дело о банкротстве в отношении ЗШ прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

За период процедуры наблюдения с 06 октября 2020 года по 03 марта 2023 года были начислены мораторные проценты на сумму требований кредитора по каждому кредитному договору, данные проценты не включены в реестр требований кредиторов и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗШ мораторные проценты в размере 3 734 435 рублей 02 копейки, в том числе: по кредитному договору от 29 января 2008 года № Ф-015-346Ю в сумме 2 556 071 руль 63 копейки, по кредитному договору от 30 июня 2009 года №Ф-015-379Ю в сумме 1 178 363 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 872 рубля.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «МТС-Банк», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения, ответчик ЗШ, третье лицо ВА С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель третьего лица ВА – ВВ с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что ВА является поручителем по кредитному договору <***> от 30.06.2009 года и основным должником по кредитному договору <***> от 29 января 2008 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением было осуществлено погашение мораторных процентов по кредитным договорам <***> от 29 января 2008 года в сумме 2 292 748 рублей, по кредитному договору <***> от 30 июня 2009 года в сумме 1 198 808 рубля 33 копейки. Учитывая солидарный характер ответственности заемщика и поручителей, исключая период действия моратория на начисления процентов, обязательства в части оплаты мораторных процентов исполнены в полном объеме.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель истца не отрицал факт уплаты ООО «Белена» мораторных процентов, однако указал, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае у каждого поручителя самостоятельная ответственность, мораторные проценты, начисленные в деле о банкротстве ЗШ, не имеют солидарный характер с иными поручителями.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2009 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и ЗШ был заключен кредитный договор <***>.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ВА, ЕЕ, ИП АВ, на основании договоров поручительства <***> от 30 июня 2009 года.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору <***> от 30 июня 2009 года заключено соглашение об исполнении обязательств от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которым солидарные должники ВА, АВ, ЕЕ, ЗШ обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Также, 29 января 2008 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и ИП ВА был заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства <***> от 29 января 2008 года с АВ, ЕЕ,Э ЗШ

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору <***>- 015/346Ю от 29 января 2008 года заключено соглашение об исполнении обязательств от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которым солидарные должники ВА, АВ, ЕЕ, ЗШ обязуются выплатить задолженность по договору в установленные соглашением сроки.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05 октября 2020 года в отношении ЗШ введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам <***> от 30 июня 2009 года и <***> от 29 января 2008 года в общем размере 59 852 851 рубль, из них: 40 150 000 рублей – сумма основного долга, 19 702 81 рубль – сумма процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11 августа 2021 года требование ПАО «МТС-Банк» включено в реестр требований кредиторов ЗШ в общем размере 5 829 946 рулей 97 копеек, из них: по кредитному договору <***> в размере 3 838 729 рублей 29 копеек, в том числе: 2 305 412 рублей 45 копеек – проценты, рассчитанный на просроченный основной долг, 1 533 317 рублей 54 копейки – проценты, рассчитанные на просроченные проценты по кредитному договору Ф-015/379Ю в размере 1 991 216 рублей 98 копеек, в том числе: 1 312 928 рублей 75 копеек – проценты, рассчитанные на просроченный основной долг, 678 288 рублей 23 копейки – проценты, рассчитанные на просроченные проценты.

Из представленного в материалы дела расчёта следует, что за период процедуры реструктуризации долгов ответчика в рамках дела о банкротстве с 06 октября 2020 года по 03 марта 2023 года Банком ответчику были начислены мораторные проценты в общей сумме 3 734 435 рублей 02 копейки, в том числе: по кредитному договору от 29 января 2008 года № Ф-015-346Ю в сумме 2 556 071 руль 63 копейки, по кредитному договору от 30 июня 2009 года №Ф-015-379Ю в сумме 1 178 363 рубля 38 копеек, которые предъявлены истцом ко взысканию.

Разрешая настоящие требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

При этом, поскольку Глава Х Закона о банкротстве не содержит отдельных положений, регулирующих процедуру взыскания мораторных процентов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) физического лица, то в силу части 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 06 октября 2020 года по 03 марта 2023 года истцом ответчику начислены мораторные проценты в общей сумме 3 734 435 рублей 02 копейки, из них: по кредитному договору <***> от 26 января 2008 года, заключенному с ИП ВА в сумме 2 556 071 рубль 63 копейки, по кредитному договору <***> от 30.06.2009 года, заключенному с ЗШ в сумме 1 178 363 рубля 38 копеек.

Оценивая представленный в материалы дела расчет указанных процентов, суд признает его верным, поскольку данный расчет выполнен исходя из остатка задолженности по каждому кредиту, с учетом верного применении процентной ставки Центрального Банка, действующей на дату введения процедуры реструктуризации в отношении ЗШ

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления указанной задолженности, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, вступившим в силу с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Мораторные проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве, заменяют санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию этих выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Правовая природа мораторных процентов, по сути, носит характер финансовых санкций.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций с 01 апреля 2022 года (начало действия указанного закона) по 1 октября 2022 года.

Таким образом, исключая период действия моратория на начисление финансовых санкций, за период с 06 октября 2020 года по 03 марта 2023 года задолженность по мораторным процентам по кредитному договору <***> от 29 января 2008 года составляет 2 265 725 рублей 78 копеек. Задолженность по мораторным процентам по кредитному договору <***> от 30 июня 2009 года не претерпела изменений, поскольку расчет указанных процентов произведен с 06 октября 2020 года по 03 марта 2022 года.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что 14 августа 2023 года ООО «Белена» за ЕЕ оплатила мораторные проценты по кредитному договору <***> в сумме 2 292 748 рублей, 08 августа 2023 года ООО «Белена» за ЕЕ оплатила мораторные проценты по кредитному договору <***> в сумме 1 198 808 рублей 33 копейки.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что одним из поручителей по кредитным договорам <***>, <***>, обязательство по уплате мораторных процентов уже было исполнено, данные проценты погашены в полном объеме.

Учитывая солидарный характер обязательства поручителей, а также заемщика, оснований для возложения повторной обязанности по уплате мораторных процентов, начисленных в отношении одних и тех же обязательств, суд не усматривает, в связи с чем считает, что заявленные требования в части взыскания мораторных процентов, не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 26 872 рубля, что подтверждается платежным поручением № 224031 от 17 мая 2023 года.

Как установлено судом, требования истца в части взыскания задолженности по мораторным процентам подлежали частичному удовлетворению в сумме 3 444 089 рублей 16 копеек, что составляет 92,23 % от первоначально заявленных требований.

С учетом погашения заявленной ко взысканию задолженности в период рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 784 рубля 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ЗШ - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗШ в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 784 рубля 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ЗШ о взыскании мораторных процентов по кредитным договорам <***> от 30 июня 2009 года, <***> от 29 января 2008 года, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2023 года