САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-31

Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО1

ФИО2

Ивановой А.А.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО4 к <адрес> Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №...» (далее - СПб ГБУЗ ГСП №...) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя материального истца ФИО5, прокурора Ивановой А.А., представителя ответчика <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО4, указав, что в результате проверки по обращению ФИО4 установлено, что приказом главы <адрес> Санкт-Петербурга №...-к от <дата> заключенный <дата> трудовой договор об исполнении истцом обязанностей по должности руководителя СПб ГБУЗ ГСП №... расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием <адрес> Санкт-Петербурга решения о прекращении трудового договора.

Прокурор полагал, что работодателем принято незаконное решение об увольнении по вышеуказанному основанию, поскольку действия работодателя носили дискриминационный характер, не учтено, что ФИО4 является одинокой матерью, в связи с чем, на нее распространяются гарантии для лиц с семейными обязательствами, предусмотренные при расторжении трудового договора. Также прокурор указал, что ввиду многократности заключения срочных трудовых договоров, идентичности их условий, неизменности трудовой функции трудовой договор надлежит признать заключенным на неопределенный срок. Приведенные обстоятельства являются основанием для признания незаконным и отмене приказа №...-к от <дата> <адрес> Санкт-Петербурга, признания увольнения ФИО4 с должности главного врача СПб ГБУЗ ГСП №... незаконным, восстановления ее на работе с <дата>, признании трудового договора №... от <дата> заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 430 139,03 руб., компенсации морального вреда 100 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 938 руб. прокурор просил возложить на ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ главы <адрес> Санкт-Петербурга №...-к от <дата> о прекращении с <дата> трудового договора и увольнении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ; изменена дата увольнения на <дата> и формулировка основания увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора №... от <дата>; с СПб ГБУЗ ГСП №... в пользу ФИО4 взыскана компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 668 738,68 руб., с <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей. Также с СПб ГБУЗ ГСП №... в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9 887 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так, истец не согласна с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, настаивает, что в отношении нее была допущена дискриминация, решение о расторжении трудового договора принято ввиду несогласия ФИО4 с экономической и кадровой политикой администрации района.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Иванова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом главы <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-к ФИО4 была назначена на должность главного врача СПб ГБУЗ ГСП №... на условиях трудового договора с должностным окла<адрес> 100,58 руб. <адрес> с ней был заключен срочный трудовой договор №... от <дата> на период с <дата> по <дата>.

Согласно условиям трудового договора ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом учреждения здравоохранения, осуществляла руководство его деятельностью.

<дата> приказом главы администрации №...-к трудовой договор от <дата> №... был прекращен, ФИО4 уволена по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Увольнение произведено в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. В установленном порядке о прекращении трудового договора ФИО4 была предупреждена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 58, 59, 77, 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пунктах 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключение с ФИО4 срочного трудового договора согласовано обеими сторонами (работником и работодателем), о чем свидетельствуют их подписи в договоре, не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав истца, поскольку истец занимала должность руководителя, что допускало заключение ней трудового договора на определенный срок в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Нормативное положение абзаца 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с руководителями срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с руководителями может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неоднократное заключение трудового договора с руководителем организации в данном случае не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Указание истца на вынужденность заключения срочного трудового договора является бездоказательным. Истец выразила согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении данного срока, что подтверждается ее заявлением от <дата> о принятии на должность, приказом о приеме на работу, содержанием условий трудового договора. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания трудового договора, заключенного между администрацией района и ФИО4, заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнения на дату окончания срочного трудового договора – <дата> и изменении формулировки основания увольнения на п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора №... от <дата>.

Признавая незаконным увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, суд обоснованно исходил из наличия у ФИО4 права на гарантии, установленные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на день увольнения ФИО4 имела двоих несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом являлась одинокой матерью.

Гарантия, закрепленная в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на женщин с семейными обязанностями, которые являются руководителями и в отношении которых гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное регулирование прекращения трудовых отношений. Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 названного Кодекса, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Решение суда в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом и увольнение носило дискриминационный характер, явилось следствием несогласия ФИО4 с кадровой и экономической политикой администрации, навязываемой учреждению здравоохранения, а также в связи с уведомлением ею правоохранительных и контролирующих органов о противоправных действиях должностных лиц, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Так, суд, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы проверки УФАС по Санкт-Петербургу, оценил показания допрошенных по делу свидетелей ФИО7, ФИО8, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в указанной части, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается. Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств дискриминационного характера увольнения, связанного с преследованием работника со стороны работодателя.

В силу положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ввиду признания увольнения ФИО4 незаконным, суд правомерно взыскал с СПб ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №...» денежные средства за время вынужденного прогула в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., п. 9 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», ст.139 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, полагал возможным определить к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей. Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда соответствуют ст. 237 Трудового кодекса РФ. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, заявленным в обоснование исковых требований которые были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: