Решение по делу № 2-2878/2022 от 19.09.2023 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы.

15RS0010-01-2022-003212-33 Дело № 2-639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кайсиновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-Э К. обратился в суд с иском к САО РЕСО –Гарантия» с иском о признании отказа САО страховая компания « Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения незаконным, случай страховым, взыскать с САО страховая компания «Ресо-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскании неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, с 23.03.2021г. по день фактического исполнения решения суда, взыскании с САО страховая компания «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 Мохмад –ФИО7 штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2021г. ФИО2 управляя а/м Мерседес Бенц г/н 36АР610 на скользкой дороге не справился с управлением и совершил столкновение с /м Мерседес-Бенц г/н 36FV770, водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль с /м Мерседес-Бенц г/н 36FV770 получил механические повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2. застрахована в САО страховая компания « РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО, номер ААС 5061174315

09.03.2021г. истец обратился в САО страховая компания «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС».

Пакет документов был получен САО страховая компания « РЕСО-Гарантия» 09.03.2021г.

23.03.2021г. САО страховая компания « РЕСО- Гарантия» направила ответ, согласно которому заявленные повреждения на автомобиле с /м Мерседес-Бенц г/н 36FV770, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

Согласно экспертного заключению ООО « Союз-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобилия с/м Мерседес-Бенц г/н 36FV770, без учета износа составляет 761 959 рублей 04 коп., с учетом износа 497 881 рублей 54 коп.

13.10.2021г. истец обратился в САО страховая компания « Ресо-Гарантия»с досудебной претензией с документами, установленными пунктом 5.1 Приложение № к Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П « О правилах ОСАГО владельцев ТС».

21.10.2021г. САО страховая компания «Ресо-Гарания» направило ответ, согласно которому заявленные повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц г/н 36FV770, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела.

Считает отказ САО страховая компания « Ресо-Гарания» в выплате страхового возмещения незаконным, данным с целью избежать гражданско - правовой ответственности.

13.12.2021г. в соответствии с ч.4 ст16 ФЗ от 04.06.20218г. №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования».

Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2022г. в удовлетворении требований Страхователя было отказано.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Таким образом, как следует из обстоятельств, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что предусматривает право на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии м п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователями ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Под страховым случаем подразумевается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение ( абзац 11 ст.1 Закона об « ОСАГО» )

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, а исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку, ( пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которую просил взыскать с 23.03.2021г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ « Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, определенной судом, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страхвоой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик был уведомлен о ДТП, в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив права Истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1. ФЗ « Об ОСАГО», в размере 200 000 рублей ( 50% от 400 000) рублей

Кроме того в соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая все обстоятельства, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также просил взыскать расходы понесенные для проведения независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

В судебное заседание ФИО5-Э не явился, представил заявление в котором требования и доводы изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, так же просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере.

Представитель ответчика САО « РЕСО-Гарания» ФИО4, представила суду отзыв, в котором указала, что требования не признает, указав в отзыве, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме выплаты путем перечисления денежные средства на приложенные банковские реквизиты. Экспертным учреждением ООО «КОНЭКС-Центр» проведенного по заявлению САО «Ресо-Гарантия», согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля Мерседес бенц S550 AMG не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. На основании данного заключения ФИО5-К., как по первоначальному обращению, так и по досудебной претензии, было отказано в выплате страхового возмещения.

Также указала, что согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «СКЭЦ», установившей перечень повреждений ТС Мерседес-Бенц г/н 36FV770, которые были образованы при обстоятельствах ДТП от 24.02.2021г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не согласно, так как считает его неполным, недостоверным, вывод основан на заключении специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 17.09.2023г. о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, указавшего, что выводы о наличии контактных пар между автомобилями и установленные повреждения носят блокирующий характер, ошибочны; не выявлены следы заноса автомобиля виновника; отсутствует осыпь загрязненных снежных масс; не проведен подробный анализ поврежденных деталей; не исследовано фото повреждений автомобиля виновника, что является основным источником информации. Учитывая изложенные в заключении позиции просила отнестись к заключению судебной экспертизы критически и не основывать выводы суда на ее основе, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем указала, если суд примет решение о наличии оснований для взыскания, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения, что приведет к необоснованному обогащению страхователя. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя, также просила суммы снизить, так как заявленные размеры, не соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности полученных нравственных страданий, и реальности оказания юридической помощи. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: государственный регистрационный знак с /м Мерседес-Бенц г/н 36FV770, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5-Э.К. и автомобиля а/м Мерседес Бенц г/н 36АР610, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП с /м Мерседес-Бенц г/н 36FV770 были причинены механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины а/м Мерседес Бенц г/н 36АР610, ФИО2

В силу ст. 12 ФЗ №, от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в САО « Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ААС 5061174315( договор действует). Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-ЭК, действующий, через своего представителя. обратился САО «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты. 23.03.2021г.САО «Ресо-Гарантия» в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства с /м Мерседес-Бенц г/н 36FV770, установило, что повреждения транспортного средства, не могли образоваться при изложенных обстоятельствах в материалах представленных ФИО1 М-Э.К.

ФИО5-Э.К. обратился в ООО «СоюзЭксперт»от 21.04.2021г. №, согласно выводам экспертного заявления наличие, характер, технических повреждений, причиненные ТС, направление и возможность их отнесения к следствиям ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 761 959 рублей 04 коп., с учетом износа составляет 497881 руб.54 коп..

13.10.2021г. ФИО5-Э.К., обратился с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения ООО «СоюзЭксперт»от 21.04.2021г. №. 21.10.2021г. САО «Ресо Гарантия», рассмотрев претензию ФИО5-Э.К., не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «Ресо-Гарантия» за исх.15424/ГО от 23.03.2021г.

ФИО5-Э.К направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» отказало ФИО5-Э.К в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу аявителя страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО « Северо-Кавказский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № А23-190123 установлено, что повреждения автомобиля Мерседес бенц S55, государственный регистрационный знак 36V770 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизе ООО « С-КЭкспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ,А23-190123 у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО « С-КЭкспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ,А23-190123 года проведено с привлечением экспертов на основании трудовых договоров имеющих профессиональное образование, переподготовку сертификаты судебных экспертов и прошедшими профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о которых внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, ООО «С-КЭкспертный Центр» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Кроме того обстоятельства ДТП подтверждаются допросами свидетелей: ФИО6, показавшего, что проживает по адресу Первомайская, <адрес> услышал звук удара и из окна увидел, как припаркованную машину его соседа ударила другая машина, сообщил ему о случившемся.

ФИО2, виновника ДТП, допрошенного в качестве свидетеля, показавшего, что двигался на транспортном средстве Мерседес бенц г/н 36АР 610 по <адрес>, был сильный гололед, несмотря на малую скорость, не справился с управлением, машину занесло, и ударил в переднее крыло машину потерпевшего - Мерседес бенц г/н 36АР610

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они подтверждены иными материалами дела.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО5-Э К.. имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № А23-190123 размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков. Доаварийная рыночная стоимость с /м Мерседес-Бенц г/н 36FV770 на момент происшествия, что составляет 833 595руб.36коп., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 346956руб,69коп. с учетом износа 186 900 рублей,. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной конструктивной гибели ТС не наступило.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство ответчика, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 186 900 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей. Однако, страховая выплата ответчиком произведена не была.

Таким образом, в пользу ФИО5К. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца размер страховой выплаты в размере 186 900 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей,.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки, рассчитанный на период, указанный истцом в исковом заявлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1680231 рубля (1869 рублей х 899 дней и равна 1036000 рублей (где: 1869 рублей – это 1% от недоплаченной страховой суммы в размере 186900рублей, 899 дней – количество дней просрочки за период, заявленный истцом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению в виде взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в размере 1 869 рублей в день, но не более 300 000 рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд исходит из того, что ответчик не принял решение ни по заявлению истца, ни по претензии, необоснованно не выплатил истцу страховую выплату, тем самым лишив права на ее получение, что сделало невозможным для ФИО5-Э.К.. возмещение причиненного ему вреда и способствовало тому, что он был вынужден обратиться за судебной защитой. На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ответчика в пользу истца штраф, в сниженном размере 173 478 рублей, 35 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей и стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6969( шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 900 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 869 рубля в день, но не более 300 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 213 100 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6969( шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья А.А. Дзуцева