Производство № 2-251/2025

Дело (УИД) 60RS0005-01-2025-000294-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 28.12.2024 ФИО2, пользуясь доверием истца, завладел его мобильным телефоном и, зная пин-код, с помощью установленного приложения «Сбербанк-онлайн» перечислил со счета истца себе на счет 220 000 рублей в отсутствие каких-либо договоренностей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Основываясь на данных обстоятельствах и ссылаясь на положения статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 10.03.2025 в размере 9 238,62 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 877 рублей и расходов на юридические услуги в размере 90 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства.

Судебное извещение в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ считаются ответчику доставленными, поскольку они ему не поступили по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, то есть по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются наличие факта приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в отсутствие каких-либо законных оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из доводов истца следует, что 28.12.2024 ответчик ФИО2, пользуясь доверием истца, завладел его мобильным телефоном и, зная пин-код, с помощью установленного приложения «Сбербанк-онлайн» перечислил со счета истца себе на счет 220 000 рублей в отсутствие каких-либо договоренностей или обязательств между ними.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации, истцу ФИО1 открыт текущий счет №, выпущена банковская карта №

Из представленной истцом выписки по банковскому счету №, открытого в ПАО «Сбербанк», следует, что по данному счету совершена операция 28.12.2024 в 14:54 по переводу денежных средств в размере 220 000 рублей с этого счета на платежный счет <данные изъяты> л.

Из предоставленных ПАО «Сбербанк» по запросу суда информации и выписок по банковским счетам, ответчику ФИО2 открыт текущий счет №.

Согласно выписке по данному счету №, на данный счет от ФИО1 28.12.2024 в 14:34 поступили денежные средства в размере 220 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания, по которому он получил от истца денежные средства в размере 220 000 рублей, суд считает доказанным неосновательность их приобретения ответчиком.

В ходе рассмотрения дела не установлено и оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательно приобретенного имущества.

Судом проверен представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 10.03.2025, данный расчет является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 877 рублей, в связи с чем требования о взыскании данных судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что 06.03.2025 между ФИО1 и ООО «Лайт Вэй Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг № (далее - Договор), в предмет которого входит оказание ООО «Лайт Вэй Групп» поименованных в приложении №2 к данному договору юридических услуг ФИО1 по заявленным им обстоятельствам дела, такие как: анализ документов, составление процессуальных документов и иных юридически значимых текстов, составление юридических заключений, представление интересов заказчика в суде, органах власти и организациях, ведение переговоров, консультирование и тому подобное.

Согласно пункту 3.2. Договора работа исполнителя включает следующие действия: анализ представленной информации и документов, составление плана работ, подбор судебной практики, анализ законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена услуг по договору составляет 90 000 руб.

В материалы дела истцом представлен чек электронного терминала (слип-чек) от 06.03.2025 о получении ООО «Лайт Вэй Групп» 90 000 рублей. Какие-либо приложения к Договору не представлены.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что доказательств наличия связи между заявленными к взысканию расходами и судебным производством, а также доказательств оплаты услуг по Договору не имеется.

Условия Договора не содержат сведений, на основании которых можно сделать выводы об оказании ООО «Лайт Вэй Групп» истцу каких-либо услуг, относимых к рассмотренному судом спору. Акта об оказании услуг, иных документов, подтверждающих приятия оказанных услуг заказчиком, не имеется.

Кроме того, перечисленные в пункте 3.2. Договора услуги (анализ представленной информации и документов, составление плана работ, подбор судебной практики, анализ законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения), а также услуги по ведению переговоров и консультированию сами по себе, не будучи заявлены как включенные в стоимость оплаты услуг представителя или услуг по подготовке искового заявления, не относятся к услугам, расходы на которые подлежат возмещению на основании статей 94 и 100 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Представленный в материалы дела слип-чек банковского терминала от 06.03.2025 не является кассовым чеком, не содержит реквизитов, предусмотренных статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и лишь подтверждает, что банк списал деньги со счета и перевел их на счет организации, безотносительно конкретной оплачиваемой услуги, в связи с чем данный документ не может быть проверен с использованием соответствующего электронного сервиса и не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты поименованных в Договоре услуг.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов 90 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 10.03.2025 в размере 9 238 рублей 62 копейки.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 877 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик ФИО2 вправе обратиться в Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком ФИО2 настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Кунья) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На решение иными лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в р.п. Кунья) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025

Судья Н.Ю. Кузьмин

Копия верна:

Судья Н.Ю. Кузьмин