УИД № 19RS0001-02-2023-007755-36

Дело № 2-6093/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.11.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Н. к К.М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием истца М., ее представителя по устному ходатайству ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования иска мотивированы тем, что истец М. хотела приобрести в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, у К., за которое передала ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 руб. М. была вселена в жилой дом и после вселения произвела ремонтные работы, необходимые для поддержания дома в пригодном для проживания состоянии. Регистрация перехода права собственности на М. не произошла в связи со смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО5 являются ее дочери К., ФИО1, в наследственную массу, в том числе, вошло спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок). Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 302 154,94 руб., расходы на проведения экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена К.

Истец М., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что ремонтные работы: их объем и стоимость, не согласовывала с ответчиком. Дом находился в аварийном состоянии, она заселилась в дом с малолетним ребенком, поэтому решила делать ремонт, чтобы сохранить дом, не допустить его разрушения.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на ч. 4 ст. 110 ГК РФ, указывая на отсутствие обязательств у ответчика перед истцом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав сторону истца и ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора, стороны оценивают указанный жилой дом и земельный участок в размере 1 250 000 руб.: 1 000 000 руб. – жилой дом, 250 000 руб. – земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и М. был заключен акт приема-передачи жилого дома.

Как указывает истец в исковом заявлении, регистрация перехода права собственности на М. не произошла в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочерям К. и ФИО1, в том числе на № долю земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исковые требования М. к К., ФИО1 об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, оставил без удовлетворения.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К. к ФИО7 о разделе наследственного имущества, выплате компенсации доли, признании права собственности в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и М. был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственность на жилой блок 1, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, приходятся М., К. (общая долевая собственность 1/2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец М. указала, что была вселена в жилой дом по адресу: <адрес> и после вселения произвела ремонтные работы, необходимые для поддержания дома в пригодном состоянии.

В подтверждение расходов представила отчет об оценке ООО «Акцепт» № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость выполненного ремонта в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 604 309,88 руб., из которых: стоимость работ 178 833,25 руб., стоимость материалов 425 476,63 руб.; цветные фотографии до произведенного ремонта и после, платежные документы (товарные, кассовые чеки, и т.д.).

Таким образом, представленные истцом документы о проведении ремонтных работ в жилом доме не подтверждают необходимость сохранения имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению, при том, что ремонтные работы могли производиться и с целью создания более комфортных условий проживания истца в спорном жилом помещении. Соглашений между истцом и ответчиком, предусматривающих необходимость проведения ремонта, не заключалось. Ремонт жилого помещения истец производила в своих интересах с целью удобства пользования им, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ в связи с ветхостью жилого дома, угрозой его разрушения и приведения в аварийное состояние, истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований законодательства согласия ответчика на проведение ремонтных работ по улучшению общего имущества истец не получала, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с ветхостью жилого дома либо наличием безусловной необходимости, вызванной угрозой его разрушения и приведения в аварийное состояние, требовалось выполнение каких-либо ремонтных работ, стороной истца не представлено.

Истец, производя ремонтные работы в жилом доме, являющейся совместной собственностью сторон, и оплачивая их стоимость, знала об отсутствии обязательств перед ответчиком, согласие ответчика на выполнение указанных ремонтных работ истица не получила, произвела улучшение жилого дома и оплатила денежные средства добровольно, в связи с чем оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производного требования иска о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.И.Н. к К.М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт