Решение по делу № 2-662/2023 от 05.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-662/2023

«05» октября 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению Свищевой АС к ФИО1 о признании договора отчуждения недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности и внесении изменений в реестр недвижимости и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 к Свищевой АС о признании добросовестным приобретателем квартиры

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ФИО4: ФИО1 – представитель по доверенности.

от ФИО1: ФИО1 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 со следующими уточненными требованиями:

– признать договор купли-продажи от 21.07.2022 года, номер государственной регистрации №-23/232/2022-3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

– признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, туапсинский район, <адрес>, кадастровый номер: № за Свищевым АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 14/30 долей в праве общей долевой собственности;

– признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, туапсинский район, <адрес>, кадастровый номер: № за Свищевой АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 14/30 долей в праве общей долевой собственности;

– признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, туапсинский район, <адрес>, кадастровый номер: № за Свищевой АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/30 доли в праве общей долевой собственности;

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке, от которого имеются несовершеннолетние дети. В период брака супруги купили недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу краснодарский край, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, которая приобретена по ипотечному договору с использованием средств материнского капитала, однако ФИО2 в отсутствии на то законных оснований продал объект недвижимости своему отцу – ФИО2, при этом не выделив в установленном порядке доли несовершеннолетним детям. На момент продажи спорной квартиры, выданное согласие на распоряжение данным объектом было отменено, о чем был уведомлен орган регистрации. Основания считать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, не имеется, поскольку он знал о наличии семейных проблем; кроме того, квартира им приобретена по заниженной стоимости.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем квартиры.

Встречный иск мотивирован тем, что сделка по покупке квартиры является возмездной, цена квартиры соответствовала ее рыночная стоимость, которая определена компетентными службами Сберегательного банка при выдаче ипотечного адресного кредита и по этой цене квартира приобретена ФИО1 Расчеты со ФИО2 произведены 24.02.2022 года после подписания предварительного договора купли-продажи наличными денежными средствами в сумме 3 330 000 рублей; расчеты произведены путем передачи наличных денежных средств ФИО2, в присутствии его доверенного лица, имеющего от него нотариальную доверенность – ФИО6. Проведенные расчеты оформлены распиской на получение денежных средств по оплате квартиры, выполненной ФИО2, собственноручно. Источником получения денежных средств, переданных в уплату за квартиру, являлась заработная плата и иные доходы, полученные в 2020 – 2022 годах и задекларированные в ФНС № 5 по г. Краснодару на общую сумму 5 128 362 рубля 59 копеек. С момента регистрации договора купли-продажи, квартира полностью поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО1 С момента совершения сделки и до настоящего времени ФИО1 продолжает пользоваться и распоряжаться квартирой. Настоящая квартира является единственным местом жительства, где ФИО1 является единственным зарегистрированным (прописанным) по месту жительства лицом, постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги и несет расходы, связанные с владением и пользованием квартирой, что подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой ТСЖ «Бирюза», платежными документами на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры. На момент совершения сделки по покупке квартиры ФИО1 не знал, не мог и не должен был знать, что супруга продавца ФИО2 отозвала согласие на продажу. Зная о том, что квартира продается, она не уведомила ФИО1 каким-либо способом об отказе в согласии на продажу, не уведомила своего мужа – продавца квартиры ФИО2, не уведомила и свое доверенное лицо – ФИО6, имеющего от нее нотариальную доверенность, и являвшегося представителем продавца по сделке купли-продажи. Зная номер телефона ФИО1 и общаясь путем пересылки сообщений в ватсапе, смс сообщений, истец не уведомил и не сообщил об отзыве согласия, что подтверждается распечаткой журналов вызова с телефона. Согласно пункту 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, (абзац 2) и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Документы по сделке купли-продажи были предоставлены и приняты Управлением федеральной службы государственной регистрации в полном объеме, в том числе и нотариальное согласие супруги от надлежащих лиц, имеющих полномочия для заключения такого рода сделки. Сделка купли-продажи квартиры прошла государственную регистрацию 21.07.2022 года в 17 часов 36 минут 42 секунд за номером №-23\232\2022-3, без приостановок и отказов, при этом в выписке из ЕГРП в пункте 4 «Сведения об осуществлении государственной регистрации сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица» стоит отметка «данные отсутствуют». Каких-либо иных ограничений по сделке и в отношении права собственности на квартиру выписка не содержит.

От ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара – по месту жительства ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с пункту 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы в обоснование первоначальных исковых требований и просил удовлетворить иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, дополнительно пояснив, что с июня 2019 года супруги перестали вести совместное хозяйство. Супруг при расторжении брака был согласен с доводами искового заявления о расторжении брака, никаких замечаний в суд от него не поступало. В связи с невозможностью примирения супругов брак 10.01.2023 года брак был расторгнут. В спорной квартире до сих пор зарегистрированы несовершеннолетние дети: ФИО4 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства. ФИО2, который в указанном договоре выступал доверенным лицом своего отца, ФИО1, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, вместе с несовершеннолетними детьми. Между супругами еще до развода вставал вопрос о выделении долей в квартире. По настоянию ответчиков, 04.12.2021 года истцом была выдана нотариальная доверенность на ФИО6 на представление интересов по вопросам, связанным с оформлением необходимых документов для возврата денежных средств по сертификату. Еще при её изготовлении нотариусом было пояснено, что такой процедуры нет. Истец обратился к нотариусу об отмене ранее выданного нотариального согласия супруга на продажу объекта, однако нотариус пояснил, что нужно обратиться с заявлением в Росреестр, что и было сделано истцом (в материалах дела имеются оригиналы документов). Отправить ответчику по почте заявление не представлялось возможным, поскольку истец знал, что начиная с 2019 года ответчик проживает и ведет трудовую деятельность в Крыму, но адреса его нахождения не знал. Ответчик с 2019 года, с момента совместного проживания, прекратил принимать участие в содержании детей, алименты стал платить только с ноября 2022 года, когда рассматривалось гражданское дело о расторжении брака. В телефонных разговорах истец ответчикам говорил о том, что доверенность отозвана, что в Росреестр подан отказ согласия, на что они отвечали в грубой форме о том, что это не её дело. Доводы ответчика о том, что указанная квартира была продана для постройки двух жилых домов в <адрес>, несостоятельны, поскольку регистрация сделки квартиры была проведена 21.07.2022 года, а согласно исковому заявлению от 21.10.2022 года о расторжении брака истец и ответчик с июня 2019 года совместно не проживали, не вели совместного хозяйства; ответчик с иском о расторжении брака согласился, в виду чего брак был расторгнут. Согласно выпискам из ЕГРН, указанные недостроенные дома поставлены на регистрационный учет 20.02.2015 года и 13.06.2018 года. Согласно существующему градостроительного регламенту, для постановки объекта капитального строительства на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности, объект капитального строительства должен соответствовать следующим требованиям: возведены стены, устелена крыша, установлены окна, двери. Согласно фактическому состоянию домов, в них с 2018 года ничего не сделано, что могут также подтвердить соседи и квартальная, поскольку указанная стройка считается заброшенной. Представленный ФИО1 договор подряда вызывает сомнение, поскольку в нем не указана спецификация о том, что именно было сделано в домах, а она и не могла быть указана, поскольку по факту с момента постановки этих домов на кадастровый учет в них никаких работ не производилось. ФИО1 запутался в своих показаниях: в судебном заседании 19.05.2023 года он говорил о том, что якобы изготовлены окна в дом, в судебном заседании 25.07.2023 года ФИО1 говорил, что работы производились, но уже относительно гидроизоляции подвального помещения. Однако на фотографиях, представленных представителем истца в возражениях, видно, что никаких работ не производилось. Также отчетливо видно, что не производились работы и по фотографиям, представленным ФИО1 Также вызывает сомнение тот факт, что подрядная организация выдала заказчику приходно-кассовый ордер, а не надлежащий платежный документ. Довод ФИО1 о том, что он купил квартиру по рыночной цене (3 330 000 рублей), ссылаясь на «компетентные службы Сберегательного банка при выдаче ипотечного адресного кредита», не состоятелен, так как ФИО2, бывшим супругом истца, квартира была приобретена в 19.02.2015 года за ту же самую цену, за которую продана в 2022 года (то есть через 7 лет), что является сомнительным в виду практически 100% удорожания объектов недвижимости не только в Краснодарском крае, но и по всей России. Согласно объявлениям, размещенным на сайте Авито, стоимость аналогичных квартир составляет от 6 500 000 до 7 600 000 рублей; согласно справке, выданной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, стоимость 1 кв. м на вторичном жилье в 2015 году составляла 56 728 рублей, а в 2022 году – 194 158 рублей, то есть за указанный срок (7 лет с момента приобретения квартиры и продажи) вторичное жилье на территории Краснодарского края подорожало втрое. Неоправданно низкая цена должна была насторожить покупателя, а поскольку он не провел дополнительную проверку, суд в аналогичном гражданском деле признал такого покупателя недобросовестным (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 года №126). Противоречие в доводах ответчиков также заключается в том, что они указывают на то, что продажа квартиры состоялась исключительно для того, чтобы достроить дома для проживания семьи, но квартира продана сыном отцу как минимум в два раза дешевле, то есть в ущерб интересам семьи. Это свидетельствует о явной несоразмерности действительной стоимости этого имущества. Кроме того, в домах ничего до настоящего времени не сделано. ФИО1 в обоснование его добросовестным приобретателем ссылается на то, что продолжает пользоваться и распоряжаться квартирой, оплачивает коммунальные платежи, однако в материалы представил квитанцию на оплату ЖКУ только за апрель 2023 года в размере 1585 рублей 59 копеек, но в самой же квитанции указано, что имеется задолженность по оплате по коммунальным платежам в размере 27 128 рублей 63 копеек. То есть первая квитанция оплачена им исключительно после того, когда он избрал тактику признания его добросовестным приобретателем. Также ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно единственного приобретения спорной квартиры за указанные им налоговые периоды, а именно: им приобретен грузовой автомобиль и земельный участок, расположенный в Крыму, на котором в настоящее время активно ведется строительство. Он указывает, что земельный участок исключительно сына, то есть соответчика, но документов удостоверяющих, что именно сын, а не ФИО1 приобрел указанный участок не представлено. При получении данных из Росреестра по запросу суда установлено, что именно ФИО1 является собственником земельного участка. ФИО1, указывая во встречном исковом заявлении, что спорная квартира является его единственным жильем также вводит суд в заблуждение, поскольку согласно выпискам из ЕГРН в собственности ФИО1 помимо спорной квартиры (<адрес>) имеется еще две квартиры в <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. По запросу суда установлено, что квартира по адресу ул. им. Архитектора ФИО7, <адрес>, приобретена с использованием ипотечных денежных средств. Ссылка ФИО1 на то, что квартира куплена исключительно для дочери, несостоятельна, поскольку при заключении договора ипотеки имеется возможность заключения кредитного договора на заемщика, а титульным собственником приобретаемого объекта недвижимости может выступать любой родственник заемщика; кроме того, как указал ФИО1 в судебном заседании 09.09.2023 года его дочь живет и работает за рубежом длительное время. Таким образом, сам ФИО1 пользуется указанной квартирой. ФИО1 также вводит суд в заблуждение предоставив договор купли-продажи, заключенного еще 2011 году между ним и его сыном договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, пытаясь таким образом показать свой доход, однако указанная квартира находится в собственности именно ФИО1 Также ФИО1 было предоставлено решение суда о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 2 448 000 рублей и расписка, написанная им самим же за якобы полученную денежную сумму, однако, ФИО1 прилагает подлинник расписки, которая должна хранится у должника. Проверив доходы ФИО1, на которые он ссылает на возможность покупки квартиры, истцом установлена их недостаточность. Никаких документов, подтверждающих движение денежных средств по расчетным банковским счетам ответчиков не представлено. Кроме того, в подтверждение не проживания ФИО1 в спорной квартире на постоянной основе также служит тот факт, что декларации в налоговую инспекцию им поданы именно в <адрес> (которые он представил в настоящее гражданское дело); являясь представителем истца о разделе совместно нажитого имущества в Советском районном суде города Краснодара, подавая исковое заявление от 15.05.2023 года, ФИО1 сам же указывает свой адрес проживания <адрес>; при подаче заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 также указан краснодарский адрес, представленный в настоящее гражданское дело отзыв на исковое заявление 12.04.2023 года содержит адрес проживания в г. Краснодаре. Кроме того, доверенное лицо при сделке купли-продажи спорной квартиры – ФИО6 (юрист) являются одноклассником ФИО2 и дружит с ним детства. Указанный факт, очевидно допускает вероятность сговора между участниками сделки. Более того, о том, что отношения Свищевых с ФИО6 более чем служебные, а именно максимально доверительные и дружеские, говорит также тот факт, что в момент опасности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО2 якобы продал ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, которая впоследствии снова вернулась в семью Свищевых. ФИО1, являясь отцом ФИО2 и тесно общаясь с сыном и невесткой не мог не знать о том, что при покупке спорной квартиры еще в период брака использовались средства материнского (семейного) сертификата. В подтверждение этому служит то, что представителем при сделке купли-продажи от 13.07.2022 года являлся ФИО6, который является их семейным юристом. Более того, ФИО1, приобретая квартиру, очевидно зная, что у супругов двое несовершеннолетних детей (он является дедушкой), проявляя должную осмотрительность должен был запросить выписку из ПФР или выписку о размерах погашения кредитного договора по ипотеке у продавца, однако он этого не сделал, поскольку стороны сделки и так знали, что сертификат при покупке спорной квартиры был использован. ФИО1 ссылается также на то, что им была получена информация из ТСЖ «Бирюса» об отсутствии проживающих и зарегистрированных (прописанных) в этой квартире. Однако ФИО1 никаких документов (выписку из лицевого счета квартиросъемщика) не предоставил. Таким образом, ФИО1 был осведомлен о разладе в семьи между супругами, покупки спорной квартиры с участием средств материнского капитала, а соответственно не может считаться добросовестным покупателем. Также является странным тот факт, что расчеты за квартиру в полном объеме были произведены 24.02.2022 года, то есть за 5 месяцев до подписания основного договора купли-продажи, при том, что доверенность от ФИО2 – ФИО6 была дана 05.02.2022 года. Также вызывает сомнение утверждение ФИО1 о том, что денежные средства были переданы ФИО1 – ФИО2 лично, якобы в присутствии юриста ФИО6, но по непонятным причинам договор купли-продажи подписал не сам продавец, а представитель продавца и через 5 месяцев. ФИО1 также указывает на то, что ему необходимо было осмотреть квартиру, но зачем, ведь эта же самая квартира была в собственности семьи Свищевых, потом была продана третьему лицу, потом приобрели супруги, а потом ФИО2 якобы продал квартиру ФИО1, своему отцу, который неоднократно до этого в этой квартире был, более того у него даже были ключи от квартиры. Истец убежден, что ФИО2 и ФИО1, являясь отцом и сыном, намеренно, обходя нормы законодательства, человечности и ответственности перед несовершеннолетними детьми, с целью вывода имущества от предстоящего раздела, как совместно нажитого, заключили этот фиктивный договор. Конституция закрепила право каждого на собственность. Под каждым имеются в виду и дети. Когда родители тратят материнский капитал на улучшение жилищных условий, обязанность выделить долю в жилье ребенку возникает автоматически. Закон обязывает родителей выделить долю ребенку, если они использовали материнский капитал. Каких-либо отступлений не предусмотрено. Материнский капитал по смыслу представляет из себя целевую социальную выплату, производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ФИО2 и ФИО1 нарушили права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку их законный представитель – мать, направляла указанные средства исключительно для улучшения жилищных условий, а родные отец и дедушка несовершеннолетних совершили противоправные действия, лишив их права собственности, исключительно в ущерб семье, в то время как соблюдение прав детей является неотъемлемой задачей родителей и государства.

Представитель ФИО2 указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, а также настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО1 Дополнительно пояснив, что стоимость квартиры не является заниженной, так как приобретена ФИО2, когда в квартире с 01.01.2020 года отсутствовало центральное отопление, горячая вода, центральное газоснабжение. Денежные средства, вырученные с продажи квартиры направлены на строительство частного домовладения. Стоимость квартиры соответствовала его рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2011 года в отделе ЗАГС 92300008 Карасунского внутригородского округа города Краснодара управления записи актов гражданского состояния, актовая запись № 2695, ФИО5 заключила брак с ФИО2

01 декабря 2022 года решением мирового судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния Карасунского внутригородского округа города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, дата выдачи 04.02.2023 года, запись акта о расторжении брака №.

От брака у ФИО5 и ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, 20.02.2015 года супругами приобретена, в том числе с использованием ипотечного кредита квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер №.

Брачный договор между супругами не заключался.

13 августа 2016 года истец подал заявление в отделение Пенсионного фонда по Краснодарскому краю о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту по приобретенному жилью (на момент подачи заявления фамилия ФИО8).

По результатам рассмотрения заявления, Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара принято решение об удовлетворении заявления от 17.08.2016 года № 956 и денежные средства из средств материнского (семейного) сертификата были перечислены в счет погашения ипотечного кредита.

Одним из представленных документов в управление Пенсионного фонда являлось нотариально заверенное письменное обязательство лица, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала об оформлении указанного жилого помещения в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата, а именно ответчиком 13.08.2016 года было дано обязательство, которое удостоверено ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10, номер в реестре нотариуса: 7-5026 от 13.08.2016 года, бланк <адрес>6, об оформлении приобретенного объекта в собственность членами семьи в течение 6 месяцев после снятия обременения на объект.

Обременение (ипотека в силу закона) с объекта снято в январе 2022 года, однако, обязательство по оформлению в долевую собственность не исполнено до настоящего времени.

В октябре 2022 года, в виду отсутствия у ФИО5 юридического образования, последняя обратилась за юридической помощью к ФИО3 После заключения договора, а также после направления досудебной претензии с требованием выдела долей по объекту, юристом был установлен факт отчуждения объекта третьему лицу без согласия истца (на момент отчуждения еще законной супруги), в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации; таким образом, стороны сделки действовали недобросовестно, в обход законодательства в части распоряжения средствами материнского (семейного) сертификата, а так же в нарушение данного ФИО2 нотариально удостоверенного обязательства о выделении долей несовершеннолетним детям, при том, что несовершеннолетние дети имеют постоянную регистрацию по месту жительства в объекте.

В виду того, что отношения с супругами стали портиться, совместная жизнь далее была невозможна, что привело к разводу, в целях недопущения раздела объекта как супружеского имущества, ФИО2 и ФИО1, в нарушение принятых обязательств заключили договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.07.2022 года, номер государственной регистрации №-23/232/2022-3, на которое ФИО5 письменного нотариально удостоверенного согласия не давала.

ФИО5 полагает, что данная сделка является мнимой, не влекущая правовых последствий, так как была заключена с целью исключения совместно нажитого имущества из раздела.

Указывая, что спорный объект недвижимости отчужден в отсутствии на то правовых оснований, ФИО5 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. ФИО1, указывая, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, предъявил встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что 03.12.2011 года в отделе ЗАГС 92300008 Карасунского внутригородского округа города Краснодара управления записи актов гражданского состояния, актовая запись № 2695, ФИО5 заключила брак с ФИО2

01 декабря 2022 года решением мирового судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>, выданного Отделом записи актов гражданского состояния Карасунского внутригородского округа города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, дата выдачи 04.02.2023 года, запись акта о расторжении брака №.

От брака у ФИО5 и ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, 20.02.2015 года супругами приобретена, в том числе с использованием ипотечного кредита квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Брачный договор между супругами не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

На основании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала (а равно и в том случае, когда материнский (семейный) капитал расходуется на цели погашения кредита, полученного для приобретения жилья), право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала. При этом действия титульного собственника даже и отказывающегося от добровольного выделения долей правового значения не имеют, поскольку момент приобретения права собственности на жилое помещение связан исключительно с расходованием средств материнского (семейного) капитала.

Соответственно, в силу приведенных положений закона и нотариально удостоверенного обязательства, покупатель спорного жилого дома обязан оформить его в общую долевую собственность, свою, бывшего супруга и двух детей, которые до определения таких долей по соглашению они считаются равными. Совершение одним из родителей сделки, по условиям которой несовершеннолетние дети фактически лишаются своих прав на жилое помещение, противоречит требованиям закона и влечет за собой ее недействительность.

Вместе с тем, как установлено судом, стороны сделки – бывшие супруги, после погашения ипотечных обязательств и снятия обременения в январе 2022 года с объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, туапсинский район, <адрес>, возложенную на них обязанность по выделению долей на несовершеннолетних детей не исполнили. При этом, как установлено материалами дела, в отношении данного объекта недвижимости после снятия обременения произведена сделка купли-продажи от 21.07.2022 года, между ФИО2 и ФИО1, согласно которому спорная квартира продана сыном своему отцу.

В соответствии со статьи 173.1 Гражданского кодекса установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления. Из пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса следует, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является осведомленность, и, как следствие, добросовестность покупателя ФИО1 при совершении оспариваемой сделки о приобретении спорной квартиры, в том числе, за счет средств материнского капитала и необходимости выдела доли в спорной квартире несовершеннолетним детям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункту 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 этого Кодекса, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой <...>, составила 3 330 000 рублей.

ФИО1 указывая, что согласованная в договору стоимость квартиры соответствует ее рыночной стоимости сослался на компетентные службы Сберегательного банка при выдаче ипотечного адресного кредита, вместе с тем согласно справке, выданной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, стоимость 1 кв. м на вторичном жилье в 2015 году (дата приобретения квартиры по ипотеке) составляла 56 728 рублей, а в 2022 году (дата продажи квартиры сыном отцу) – 194 158 рублей, то есть за указанный срок (7 лет с момента приобретения квартиры и продажи) вторичное жилье на территории Краснодарского края подорожало втрое. Кроме того, из представленных в материалы дела распечаток объявлений, размещенных на сайте Авито, стоимость аналогичных квартир составляет от 6 500 000 до 7 600 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость квартиры, указанная в договоре от 21.07.2022 года, является заниженной, так как не соответствует ее рыночной стоимости, при этом ссылка ФИО1 на компетентные службы Сберегательного банка при выдаче ипотечного адресного кредита не принимается, поскольку не отражает реальную стоимость объекта недвижимости на дату его продажи; заявлений и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявили.

Довод ФИО1 о том, что при покупке квартиры в ней с 01.01.2020 года по настоящее время отсутствовало центральное отопление, горячая вода, центральное газоснабжение, в связи с чем стоимость квартиры соответствовала рыночной, не принимается судом, поскольку как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, в квартире установлена электроплита и электрической бойлер. При этом в такой ситуации у суда возникают обоснованные сомнения о возможном фактическом проживании ФИО1 в указанной квартире на постоянной основе, в том числе в зимний период времени.

При этом суд относится критически к утверждению ФИО1 о том, что данной жилье для него является единственным, так как согласно выпискам из ЕГРН в собственности ФИО1 помимо спорной квартиры (<адрес>) имеется еще две квартиры в <адрес>, <адрес> <адрес>. Более того, в представленных документа (отзывы и иное), а также в исковом заявлении, поданном 15.05.2023 года в Советский районный суд о разделе жилого дома, ФИО1 указывает место своего жительства г. Краснодар. Суд может предположить, что ФИО1 проживает в п. Ольгинка, однако только летом, так как из предоставленных ФИО1 пояснений, в данной квартире отсутствует отопление.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо № 126), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма № 126).

Судом установлено, что с июня 2019 года супруги перестали вести совместное хозяйство (сторонами данный акт не оспаривается), что в конечном итоге привело к расторжению брачных отношений, при этом ФИО1, являясь близким родственником семьи (отец ФИО2), не мог не знать о наличии в семье сына проблем, а также приобретение спорной квартиры с участием средств материнского капитала, что в свою очередь обязывало сторон сделки по выделению долей на несовершеннолетних детей, а также требовало от покупателя принятие дополнительных мер по проверки данной квартиры, в том числе обращения к супругам о получении информации по данной квартире (ФИО5 и ФИО2, а не только сыну), проверки реальной стоимости квартиры, путем обращения к экспертам недвижимости, оценочным организациям, в Росреестр за получением выписки из ЕГРН, однако доказательства того, что ФИО1 предпринял реальные меры на дополнительную проверку квартиры в материалы дела не представлены, в связи с чем действий ФИО2 не могут быть признаны судом добросовестными.

Также не могут быть признаны добросовестными действия ФИО2, поскольку продажа объекта недвижимости по заниженной стоимости не отвечает интересам семьи, а сами действия ответчиков по продажи квартиры направлены исключительно на вывод имущества, подлежащего в установленном порядке разделу.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку доказательств, подтверждающих неравномерность долей в спорной квартире не представлено, суд исходит из определения равности долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Ссылка ответчиков на то, что продажа квартиры обусловлена направлением денежных средств на достройку частного домовладения, не принимается судом, поскольку как следует из выписок из ЕГРН, указанные дома поставлены на регистрационный учет 20.02.2015 года и 13.06.2018 года. Вместе с тем, согласно представленного отчета ООО «ИБТ», составленного по состоянию на 03.10.2023 года, данный объект находится в недостроенном виде, в нем отсутствуют окна, двери, ремонт и в настоящее время он не пригоден для проживания.

Кроме того, стороны (ответчики) не представили доказательства того, что ими предприняты меры, направленные на извлечение наиболее выгодной стоимости от продаваемого объекта недвижимости, путем размещения объявлений в интернете, газете и иной.

В связи с чем суд не усматривает добросовестности в действия ФИО2 и ФИО1, являющихся отцом и сыном, а напротив констатирует факт недобросовестности их действий, направленных на вывод совместно нажитого имущества из реального раздела, в том числе в нарушений требований о выделении долей несовершеннолетним детям.

К представленным ФИО1 договорам подряда суд относится критически, поскольку доказательств реального выполнения работ с даты постановки объектов на кадастровый учета в материалы дела не представлены, а напротив, опровергаются представленным отчетом ООО «ИБТ», составленным по состоянию на 03.10.2023 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи, предшествующие его заключению действия сторон, а также их поведение в период и после совершения сделки, установив обстоятельства исполнения сторонами условий спорного договора купли-продажи, суд пришел к выводу о недействительности спорной сделки ввиду ее мнимости, поскольку как установлено судом у ФИО2 и ФИО1, являющихся сторонами оспариваемого договора купли-продажи, отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении спорных объектов гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи спорной квартиры не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса.

При этом ссылка ФИО2 и ФИО1 на наличие выданной ФИО5 доверенности на продажу спорного объекта недвижимости судом не принимается, поскольку не опровергает выводы суда о недобросовестности действий ответчиков. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 предприняла максимальный перечень мер направленных на пресечение продажи спорной квартиры: осуществлено обращение к нотариусу об отмене согласия, а также направлено заявление до продажи объекта недвижимости в управления Росреестра об отмене согласия на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем имеется отметка уполномоченного органа в заявлении, а также супруг извещен посредством телефона об отсутствии у с супруги намерения продать спорную квартиру.

При этом суд считает необходимым акцентировать внимание, что спорный договор заключен ответчиками, являющимися близкими родственниками (отец и сын), в период наличия разлада в семейных отношениях ФИО5 и ФИО2, в том числе имущественного характера, после заключения сделки, ФИО1 продолжил жить в Краснодаре, а несовершеннолетние дети и ФИО2 остались зарегистрированным по адресу данного объекта.

С учетом изложенного, доказательств того, что спорный объект выбыл из пользования бывших супругов и несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат, доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенных объектов также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный объект продан без исполнения им нотариально удостоверенного обязательства о выделе долей в жилом доме ввиду использования средств материнского капитала – в нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в ущерб интересам несовершеннолетних детей, что также влечет признание сделки недействительной.

Вопреки доводам ответчиков выданное истцом нотариальное согласие на продажу квартиры не опровергает выводов суда о недействительности сделки в отношении имущества, в котором не выделены доли несовершеннолетних детей.

Ссылки ФИО1 на наличие у него достаточных денежных средств для покупки спорного объекта недвижимости также не влияют на сделанные судом выводы, поскольку в суде установлено недобросовестное поведение ФИО2 и ФИО1, направленное на вывод имущества, являющегося совместно нажитым. Кроме того, проверив данные доходы, суд считает необходимым отметить, что у ФИО1 также имеются расходы в виде ипотечных обязательств. К представленной в дело расписке о получении денежных средств, суд относится критически поскольку как верно отмечено представителем истца, в случае оплаты долга, данная расписка должна храниться у должника, в то время как ФИО1 является взыскателем и подлинник расписки хранится по непонятным причинам у него. Ссылка ФИО1 на то, что квартира куплена исключительно для дочери, несостоятельна, поскольку при заключении договора ипотеки имеется возможность заключения кредитного договора на заемщика, а титульным собственником приобретаемого объекта недвижимости может выступать любой родственник заемщика; кроме того, как указал ФИО1 в судебном заседании 09.09.2023 года его дочь живет и работает за рубежом длительное время.

Иные доводы, изложенные сторонами в отзывах и возражения не влияют на сделанные судом выводы.

С учетом изложенных обстоятельств первоначальный исковые требований подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи 21.07.2022 года, номер государственной регистрации №-23/232/2022-3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув в первоначальное положение.

Признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, туапсинский район, <адрес>, кадастровый номер: № за Свищевым АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 14/30 долей в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, туапсинский район, <адрес>, кадастровый номер: № за Свищевой АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 14/30 долей в праве общей долевой собственности;

Признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, туапсинский район, <адрес>, кадастровый номер: № за Свищевой АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/30 доли в праве общей долевой собственности;

Данное решение является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 года