Судья Баранов А.В. № 22-854/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский «19» сентября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Горна В.Ф.,
при секретаре Енаке А.В.,
с участием прокурора Киракосян М.Ж.,
осужденного ФИО3,
защитника адвоката Хариной Т.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Хариной Т.Р. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июня 2023 года, которым
осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, заслушав ФИО3 и его защитника Харину Т.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения на нее прокурора Киракосян Ж.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2022 года осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2021 года, ему окончательно назначено 4 года лишения свободы.
В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2021 года с 14 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года из расчета один день за один день.
30 мая 2023 года ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Рассмотрев ходатайство, Елизовский районный суд Камчатского края вынес указанное выше постановление, об отмене которого просит ФИО3 и его защитник адвокат Харина, ссылаясь в апелляционных жалобах на его необоснованность. Осужденный ФИО3 приводит доводы о том, что в период исполнения наказания он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> обстоятельства чего не приняты судом во внимание. Защитник Харина ссылается на то, что осужденный исправительным учреждением характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, трудоустроен, за период отбывания наказания приобрел две профессии; обращает внимание на мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, который не возражал против удовлетворения ходатайства о замене наказания.
Относительно жалобы старшим помощником Елизовского городского прокурора ФИО1 поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности постановления суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, где отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2022 года. На дату обращения в суд он отбыл часть срока, которая позволяет ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Разрешая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, данные о личности ФИО3, который администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поощрялся за добросовестное отношение к труду, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, которые на дату обращения в суд сняты и погашены, его отношение к работе, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.
С учетом исследованных материалов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку за время нахождения в исправительной колонии поведение осужденного не было стабильным.
Такое решение по существу является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона фактическое отбытие установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания. Решение о замене лишения свободы может быть принято в случае наличия у суда убеждения в том, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю 20 октября 2021 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение по двум специальностям, к трудовым обязанностям относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, имеет исковые обязательства в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, остаток задолженности по исковому обязательству составляет 38 675 рублей 36 копеек, удержания производятся из заработной платы осужденного, содержится в обычных условиях отбывания наказания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО3 за время нахождения в исправительном учреждении имел два взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО, а также поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.
Несмотря на положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, поведение осужденного, к которому применялись как мера поощрения, так и меры взыскания, в течение всего периода отбытия наказания не было стабильным, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем содержании его в исправительном учреждении. Соответственно, длительность примерного поведения и добросовестного отношения к исполнению возложенных на осужденного обязанностей, что является необходимым условием для замены наказания, представленными суду материалами не подтверждается.
Суд принял во внимание, что осуждённый получил рабочие специальности, трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду. При этом, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен осужденным лишь частично, перечисленная потерпевшему в счет возмещения ущерба денежная сумма является незначительной. Таким образом, активных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденный не принимает. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный только встает на путь исправления, при таком положении дела, является правильным.
Мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, не является определяющим для принятия судом решения. Мотивы, по которым суд не нашел оснований для замены наказания, в постановлении приведены. Причин для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не усматривается.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в достаточной степени мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июня 2023 года по ходатайству осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Хариной Т.Р. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья В.Ф.Горн