Решение по делу № 2-443/2023 от 19.04.2023

Дело №2-443/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие ”Атлант-Безопасность” о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО “ЧОП “Атлант-Безопасность” о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

29.12.2021 года в 11.00 часов водитель ФИО4 управляя служебным автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащим ООО “ЧОП “Атлант-Безопасность” следуя по <адрес> потерял управление, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилей Хонда CRV г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Хонда CRV г/н № принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО “Ресо-гарантия”.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО “ГСК «Югория».

ФИО3 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО “ГСК “Югория” и получила страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, Истец была вынуждена обратиться для оценки ущерба к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №НЭ14/03/22-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV г/н № без учета износа составила 2 153 617 руб., величина утраты товарной стоимости составила 97 020 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта, осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 753 617 руб., величину утраты товарной стоимости 97 020 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 026,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 453 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы, связанные с изготовлением рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинение ущерба истцу не оспаривала. При этом ответчик признает размер причиненного ущерба, установленный заключением судебной экспертизы. Также просила уменьшить размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО “Ресо-Гарантия”, АО “ГСК “Югория”, ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, представили выплатные дела по страховому случаю.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4, в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством принадлежащим ООО “ЧОП “Атлант-Безопасность” на законных основаниях, причинение имущественного вреда истцу, сторонами не оспаривались.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, из анализа которых были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное у суда не вызывает сомнений, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение автомобиля истца произошло по вине ФИО4

Также у суда не вызывает сомнения и не оспаривалось ответчиком, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, на законных основаниях, во исполнение трудовых обязанностей.

В результате данного ДТП автомобиль Хонда CRV г/н № принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО “Ресо-гарантия”.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО “ГСК «Югория».

Также автомобиль Хонда CRV г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в АО “ГСК “Югория”, однако ФИО3 от реализации права на получения страхового возмещения отказалась.

По ходатайству ответчика ООО “ЧОП “Атлант-Безопасность”, не согласившимся с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключения эксперта №А083-23 от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений на транспортном средстве Хонда CRV г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут соответствовать повреждениям, указанным в справке и актах осмотра. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 1 589 900 руб., с учетом износа 1 260 100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 76 832 руб.

Результаты, установленные указанным заключением эксперта, стороной ответчика не оспаривались.

В то время как представитель истца не согласился с указанным заключением, представив рецензию на заключение судебной экспертизы, пояснив, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате того, что экспертом использованы усредненные данные о стоимости запасных частей, в то время как ИП ФИО5 в расчетах применялись данные дилера о стоимости оригинальных запасных частей.

Оценив заключение эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно заключения эксперта обосновывая свои расчеты эксперт указал, что в связи с нестабильной экономической ситуацией в стране и недостаточности данных о стоимости запасных частей в интернет магазинах использованы данные сайта Audatex с рекомендованными розничными ценами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным руководствоваться представленным экспертным заключением ООО «Испытательная лаборатория» №А083-23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №, с. 4).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика без учета износа, поскольку положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Однако доказательств о наличии указанных обстоятельств стороной ответчика представлено не было.

С учетом норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат исчислению, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания с ответчика ООО ЧОП “Атлант-Безопасность” стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 1 189 900 руб. (1 589 900 руб. – 400 000 руб.), и величины утраты товарной стоимости в размере 76 832 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №А083-23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика ООО ЧОП “Атлант-Безопасность” в пользу истца подлежат судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг оценщика в размере 5 476 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд, а также почтовые расходы в размере 702,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 533,66 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика ООО ЧОП “Атлант-Безопасность” в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 34 225 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и оплате изготовления рецензии отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие ”Атлант-Безопасность” о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие ”Атлант-Безопасность” (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 189 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 76 832 рубля, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 476 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 225 рублей, почтовые расходы в размере 702,43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 533,66 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.