Дело № 2-2967/2024 УИД 77RS0008-02-2024-006622-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2023 г. между ФИО1 и CAO «Peco Гарантия» был заключен договор «ОСАГО» серии ... в отношении транспортного средства марки ...... регистрационный знак ТС. Страховая премия в размере сумма была уплачена единовременно и в полном объеме 23 октября 2023 г. 16 ноября 2023 года по адресу: адрес, 34 км + 203 м адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ...фио была застрахована в страховой компании «ВСК» согласно договора страхования серии ... года страховщик был письменно извещен о наступлении страхового события с застрахованным ТС. К заявлению также были приложены документы требуемые страховщиком при наступлении страхового случая и необходимые для осуществления страховой выплаты. 11 декабря 2023г„ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Страховщика и составлен акт осмотра. 26 декабря 2023г. страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с тем, что истцу данной суммы не хватило на то, чтобы привести поврежденное ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, он, усомнившись в корректности расчета суммы страхового возмещения Страховщиком, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для расчета суммы ущерба причиненного ТС в результате ДТП. Согласно расчету, сумма ущерба причиненного ТС в результате ДТП 16 ноября 2023г., рассчитанная в соответствии с единой методикой РСА по акту осмотра составленного представителем Страховщика, составляет с учетом износа сумма 14 февраля 2024 года истцом была подана Претензия Страховщику, согласно которой было заявлено требование о проверке корректности расчета суммы страхового возмещения выплаченной ранее и о проведении доплаты. 21 февраля 2024 года Страховщик направил Истцу уведомление об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения. 27 марта 2024г. в связи с тем, что Страховщик не исполнил взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, Истец обратилась в фио «СОДФУ». 27 апреля 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что страховщик не исполнил взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно. Истец полагает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма (сумма ущерба причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа) - сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная 26.12.2023г.) = сумма), моральный вред в размере сумма, расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере сумма, неустойка (пени) в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма. Размер неустойки за период с 27.12.2023г. (дата, следующая за датой частичной выплаты страхового возмещения) по 23.07.2024г. (дата подачи искового заявления) (сумма недополученная истцом сумма страхового возмещения) * 1% = сумма * 209 (количество дней просрочки выплаты страхового возмещения) = сумма В связи с этим истец просит взыскать с CAO «Peco Гарантия» в пользу ФИО1 задолженность по выплате страхового возмещения в размере сумма, расходы на независимого оценщика в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, неустойка (пени) в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2023 года по адресу: адрес, 34 км + 203 м адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля... причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - ...фио была застрахована в «ВСК».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в CAO «Peco Гарантия».
16 ноября 2023 года истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового возмещения.
11 декабря 2023 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Страховщика и составлен акт осмотра.
CAO «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и 26 декабря 2023г. произвело частичную выплату страхового возмещения в размере сумма
С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г.н.з. С262ХА777 с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма
14 февраля 2024 года истцом была подана Претензия ответчику, согласно которой было заявлено требование о проверке корректности расчета суммы страхового возмещения выплаченной ранее и о проведении доплаты.
21 февраля 2024 года Страховщик направил Истцу уведомление об отказе в пересмотре суммы страхового возмещения.
27 марта 2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
По результатам рассмотрения обращения, 27 апреля 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере сумма, вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сумма) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, представлено заключение, выполненное специалистом ООО «Инвест Консалтинг».
У суда не имеется оснований для недоверия представленному стороной истца экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, дано в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сумма убытков рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста, суд не находит.
Суд полагает, что проведенная экспертиза научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому кладет в основу решения заключение данной экспертизы.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение ООО «Инвест Консалтинг».
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая произведенные выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма (сумма (сумма ущерба причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа) - сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная 26.12.2023г
Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.
Принимая во внимание, вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере сумма, который составляет сумма Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Учитывая установленные обстоятельства, обоснованными являются и требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит взыскать неустойку с 27.12.2023г. по 23.07.2024г. в размере сумма
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» 16 ноября 2023 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 27.12.2023г. по 23.07.2024г., согласно заявленным требованиям.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При данных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика, поведение сторон, меры, принятые ответчиком для рассмотрения заявления возмещении страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма, данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера нарушения и наступивших последствий, нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет в размере сумма
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере сумма
Учитывая, что при подаче искового заявления истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма, с учетом объема оказанных представителем услуг.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, расходы на независимого оценщика в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2025 года.