УИД 50RS0007-01-2025-008482-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи М.А.Курочкиной,
при секретаре Е.Р.Карпуниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» об установлении факта прекращения трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРО-СЕРВИС» об установлении факта прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на пенсионный орган внести запись об увольнении в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ПРО-СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста группы клиентского сервиса, что подтверждается записью в электронной трудовой книжке. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель в устной форме уведомил о простое и прекращении выплаты заработной платы. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности не исполняла, заработную плату не получала. Приказ об увольнении работодателем не издавался, запись об увольнении в электронную трудовую книжку не внесена.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по юридическому адресу заявление об увольнении по собственному желанию, однако письмо возвращено отправителю без вручения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве. Отсутствие надлежащего оформления прекращения трудовых отношений препятствует истцу в трудоустройстве, чем нарушаются ее трудовые права.
Ответчик ООО «ПРО-СЕРВИС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о движении дела также опубликованы на официальном сайте суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «ПРО-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имели место трудовые отношения.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Социального фонда России, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «ПРО-СЕРВИС» на должность специалиста группы клиентского сервиса. Сведения об увольнении в электронной трудовой книжке отсутствуют (распечатка электронной трудовой книжки приложена к иску).
Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ она фактически прекратила трудовую деятельность в связи с простоем, объявленным работодателем. Заработная плата с указанной даты не выплачивалась, трудовые обязанности истец не исполняла, однако приказ об увольнении не издавался, окончательный расчет не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (111024, <адрес>, пом. 34/3) направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо не было получено ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРО-СЕРВИС» зарегистрировано по вышеуказанному адресу. В отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (ГРН 2247710820355).
Как следует из Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве № А40-241934/24-152-525Б, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника денежных средств достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве ( ст.ст.41, 65 АПК РФ)
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из системного толкования приведенных норм следует, что трудовые отношения прекращаются по истечении срока предупреждения об увольнении, если работник настаивает на увольнении и не отозвал свое заявление. Невозможность вручения заявления об увольнении уполномоченному лицу работодателя в связи с фактическим прекращением деятельности организации, нахождением ее в процедуре банкротства, не может служить препятствием для реализации работником права на прекращение трудовых отношений.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об увольнении по юридическому адресу ответчика, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнила обязанность по уведомлению работодателя о прекращении трудового договора. По истечении двух недель с даты, когда работодатель при должной осмотрительности должен был получить данное заявление (с учетом нормативных сроков почтового пробега и хранения корреспонденции), трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению.
Суд полагает возможным установить дату прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в исковом заявлении, поскольку с указанной даты истец фактически не осуществляла трудовую деятельность, что согласуется с обстоятельствами дела.
Доводы истца об отсутствии возможности получить документы об увольнении во внесудебном порядке нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Организация-ответчик деятельность по юридическому адресу не осуществляет, связь с уполномоченными лицами отсутствует. Установление факта прекращения трудовых отношений имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на последующее трудоустройство и пенсионное обеспечение.
Относительно требования о возложении на пенсионный орган обязанности внести запись об увольнении суд отмечает следующее.
В силу ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Социального фонда Российской Федерации.
Внесение записей в электронную трудовую книжку осуществляется работодателем на основании соответствующих приказов (распоряжений). В случае ликвидации работодателя либо прекращения его деятельности по иным основаниям, работник вправе обратиться за внесением необходимых сведений в порядке, установленном законодательством.
Поскольку ООО «ПРО-СЕРВИС» не ликвидировано, находится в процедуре банкротства, обязанность по внесению записи об увольнении сохраняется за работодателем (его руководителем или конкурсным управляющим). Решение суда об установлении факта прекращения трудовых отношений является основанием для внесения соответствующей записи. В случае неисполнения ответчиком данной обязанности, истец не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.
Таким образом, требование о возложении обязанности по внесению записи на пенсионный орган удовлетворению не подлежит, поскольку пенсионный орган не является работодателем истца и не наделен полномочиями по формированию первичных сведений о трудовой деятельности.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении надлежащим образом прекращения трудовых отношений, что лишило истца возможности реализовать право на труд и последующее трудоустройство. В течение длительного периода времени (более года с момента фактического прекращения работы и более четырех месяцев с момента направления заявления об увольнении) истец не имеет возможности получить документы об увольнении, что безусловно причиняет ей нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Истцом заявлена сумма 50 000 рублей. Суд полагает указанную сумму завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и принципу справедливости. В оставшейся части требования надлежит отказать.
Доводы истца о невозможности получения документов об увольнении во внесудебном порядке нашли свое подтверждение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
1. Установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требования в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.