Решение по делу № 2-779/2023 от 20.11.2023

УИД 22RS0№-45

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года <адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022г. по 27.09.2023г.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об изготовлении корпусной мебели, по условиям которого ответчик-подрядчик обязалась изготовить для истца кухонную мебель. В предусмотренный указанным договором срок заказ ответчиком исполнен не был, ввиду чего истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-19/2022), вступившим в законную силу 16.03.2022г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 157500,00 рублей, в том числе 60000,00 рублей – уплаченная за товар сумма, 40000,00 рублей – неустойка, 5000,00 рублей – компенсация морального вреда, 52500,00 – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением требований истца и после принятия данного судебного акта, истец вновь обратился в суд. Решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-657/2022), вступившим в законную силу 25.10.2022г., с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 185904,93 руб.

С учетом уточненного иска, ссылаясь на частичное погашение ответчиком 13.09.2023г. задолженности в размере 32400,00 руб. (путем передачи истцу в рамках исполнительное производства принадлежащего ответчику кухонной мебели на указанную стоимость), ссылаясь на то, что и до настоящего времени ответчик не исполнила в полном объеме первоначальное решение суда, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.08.2022г. по 30.10.2023г. в размере 244572,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2022г. по 30.10.2023г. в размере 32929,25 руб. (л.д. 3-4, 20).

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах") (л.д. 25).

Истец и ответчик, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В поступившей в суд телефонограмме истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в пределах заявленных истцом требований, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, обусловленные невыполнением ответчиком-индивидуальным предпринимателем обязательств по изготовлению в установленный договором срок кухонной мебели и невыполнением требования потребителя в добровольном порядке. Указанным решением расторгнут договор на оказание услуг по изготовлению мебели №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать и вывезти из квартиры истца по адресу: <адрес>А, <адрес> кухонную мебель в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 157500,00 рублей, в том числе 60000,00 рублей – уплаченная за товар сумма, 40000,00 рублей – неустойка за нарушение сроков оказания услуги, 5000,00 рублей – компенсация морального вреда, 52500,00 – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 18).

Указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 15.02.2022г. вступило в законную силу 16.03.2022г., однако ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением указанного решения мирового судьи, истец ФИО2 обратился в суд. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10804,93 рублей.

Решением Славгородского городского суда <адрес> от 19.09.2022г. (дело №) от 19.09.2022г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 400,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,0 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в сумме 61700 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 804,93 рублей. Всего взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 185904, 93 рублей.

Решение Славгородского городского суда <адрес> от 19.09.2022г. вступило в законную силу 25.10.2023г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами гражданского дела №.

По настоящему делу установлено, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 15.02.2022г. ответчиком ФИО1 исполнено частично в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> на основании исполнительного листа №ВС 102576294 от 18.03.2022г., выданного судебным участком № <адрес>, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте УФССП России по <адрес>, материалами исполнительного производства (постановлением от 13.09.2023г. о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника - л.д. 21), а также не оспариваются истцом, ссылающегося на данное обстоятельство при уточнении (изменении размера) исковых требований (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Доказательств исполнения обязательств по уплате денежных средств, взысканных на основании решений мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 15.02.2022г. и Славгородского городского суда <адрес> от 19.09.2022г., в ином размере, ответчиком по делу не представлено.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения ст. 23 которого предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абз.3-5 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора подряда (№ от 28.11.2020г.) с истцом ФИО2 ответчик ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имела, предпринимательская деятельность ею была прекращена с 16.11.2020г. и в последующем, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора, статуса индивидуального предпринимателя ответчик не имела.

Внесенные в ЕГРИП сведения о прекращении ФИО1, предпринимательской деятельности с 16.11.2020г. содержатся в свободном доступе на официальном сайте налоговой службы https://egrui.nalog.ru.

В связи с эти, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, которые не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Суд принимает во внимание, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд может применить законодательство о защите прав потребителей.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (в том числе ст. 23) могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет доказано осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку по делу не представлено доказательств осуществления ответчиком систематической предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли после утраты статуса индивидуального предпринимателя, т.е. после 16.11.2020г., в рамках настоящего спора правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Общая норма п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Между тем, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 договор подряда № от 28.11.2020г. (п.9.3) содержит лишь условие о договорной неустойке за нарушение сроков изготовления мебели по вине подрядчика, условия об ответственности за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, являющегося основанием требований ФИО2 о взыскании неустойки, заключенный между сторонами договор подряда не содержит.

В этой связи правовых оснований для применения к ответчику меры финансовой ответственности в форме неустойки, не предусмотренной договором, при отсутствии оснований для взыскания законной неустойки, по делу также не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 15.02.2022г. вступило в законную силу 16.03.2022г., а решение Славгородского городского суда <адрес> от 19.09.2022г. (дело №) от 19.09.2022г. вступило в законную силу 25.10.2023г., суд руководствуется положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" о том, что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений ВС РФ суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ должен производиться из размера всей суммы задолженности, взысканной по указанным судебным актам.

При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а поэтому указанное обязательство также является денежным, поскольку сумма морального вреда, подлежащая уплате по решению суда, в данном случае представляет собой обычное денежное обязательство.

В случае если должник после вступления в силу решения суда не исполняет денежное обязательство, в том числе по денежной компенсации морального вреда, то у взыскателя (в данном случае ФИО2) возникает право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение указанного денежного обязательства.

Между тем, при определении размера процентов на основании ст.395 ГК РФ, подлежащего взысканию, судом учитывается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев (пункт 3) был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

С ДД.ММ.ГГГГ Постановление утратило силу в связи с истечением срока его действия, установленного пунктом 3.

Таким образом, период моратория составляет с 01.04.2022г. по 31.10.2022г.. включительно.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Правительства РФ N 497 были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется - застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи9.1Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Указанные сведения находятся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети интернет и подлежат проверке при рассмотрении дела судом. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ФИО1 об отказе от применения моратория не заявляла.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом учитывается, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС20-23028).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, суд применяет положения Постановления N 497 при исчислении суммы неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, из заявленного истцом периода расчета (с 24.08.2022г. по 27.09.2023г.) подлежит исключению период с 24.08.2022г. по 31.10.2022г., поскольку в период с 01.04.2022г. по 31.10.2022г. действовал мораторий.

Суд исходит из того, что решением Славгородского городского суда <адрес> от 19.09.2022г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период после решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 15.02.2022г..

При разрешении данного спора судом установлено право истца на проценты на основании ст.395 ГК РФ за иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2023г., поскольку установлено, что обязанность по возврату денежных средств на основании решений мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 15.02.2022г. и Славгородского городского суда <адрес> от 19.09.2022г. в указанный период ответчиком в полном объеме не была исполнена.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд полагает также обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания моратория) по 31.10.2023г. (дата окончания периода, заявленного истцом).

Производя собственный расчет, суд приходит к выводу о том, что за указанный период размер процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств (ст.395 ГК РФ) составляет 29034,56 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность:

157 500,00 р.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2023

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки:

ставка

формула

проценты

по

дней

+185 904,93 р.

19.09.2022

Новая задолженность

343 404,93 р.

01.11.2022

23.07.2023

265

7,50

343 404,93 * 265 * 7.5% / 365

18 699,10 руб.

343 404,93 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

343 404,93 * 22 * 8.5% / 365

1 759,36 руб.

343 404,93 р.

15.08.2023

13.09.2023

12,00

343 404,93 * 30 * 12% / 365

3 387,01 руб.

- 32400,00 р.

13.09.2023

Погашение части долга

311 004,93 р.

14.09.2023

17.09.2023

12,00

311 004,93 * 4 * 12% / 365

408,99 руб.

311 004,93 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

311 004,93 * 42 * 13% / 365

4 652,29 р.

311 004,93 р.

30.10.2023

15,00

311 004,93 * 1 * 15% / 365

127,81 руб.

ИТОГО:

Сумма основного долга 311004,93 руб.

Сумма процентов 29034,56 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в доход МО округа <адрес> края государственную пошлину в сумме 1071,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29034,56 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1071,04 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Щербина