Судья Морхова Л.И. дело № 22-2080
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 9 августа 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,
обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Филиппова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Филиппова Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 25 сентября 2023 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
как следует из представленных материалов, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 25 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершенного неустановленным лицом в точно не установленное следствием время, но не позднее 29 июля 2021 года, хищения мошенническим способом земельного участка с кадастровым номером "НОМЕР", стоимостью не менее 1366407,59 рублей.
С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 16 мая 2023 года в отношении А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен "НОМЕР".
4 апреля 2023 года А.А., "ДАТА" года рождения, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 апреля 2023 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 25 мая 2023 года включительно. В дальнейшем постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 года срок содержания А.А. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 25 июля 2023 года включительно.
11 апреля 2023 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 июля 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2023 года.
18 июля 2023 года заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Б.Б. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по ФИО2, о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 25 сентября 2023 года включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу. Указывает, что А.А., находясь на свободе, может скрыться, угрожать и воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А.А. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 25 сентября 2023 года включительно.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – адвокат Филиппов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Считает, что доводы следствия о том, что обвиняемый может воздействовать на свидетелей и иных участников судопроизводства являются необоснованными, поскольку носят предположительный характер. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам указания суда на то, что обвиняемый полагал ходатайство следствия на усмотрение суда, поскольку последний просил изменить ему меру пресечения. Высказывает суждение о необоснованности выводов суда о том, что А.А. может скрыться, о чем свидетельствует наличие у него заграничного паспорта. Также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, необоснованно указав о верной квалификации предъявленного А.А. обвинения. Обращает внимание на наличие у А.А. тяжелых заболеваний. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залог.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения А.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела. Нарушения принципа презумпции невиновности районным судом не допущено.
Оснований для признания предварительного расследования по уголовному делу неэффективным отсутствуют.
Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.
Вместе с тем, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания А.А. меры пресечения и продления срока применения в отношении данного обвиняемого меры пресечения, суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких, мер пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе и залога, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет место постоянного проживания и место регистрации на территории Воронежской области, официально трудоустроен, имеет онкологическое и иные хронические заболевания.
Принимая решение о продлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что органам предварительного следствия необходимо выполнить определенный объем следственно-процессуальных действий, связанных с завершением расследования, к тому же оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд не усмотрел, поскольку ранее меры пресечения избрана с учетом тяжести преступления и личности обвиняемого, который, по мнению суда, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Вместе с тем, в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении суда не приведены убедительные выводы, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку А.А. в органы следствия и суд, не устранит риски, связанные с возможностью оказания последним воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается А.А., фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Возможность исключения риска оказания А.А. воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства может быть обеспечена путем возложения на обвиняемого запретов, назначаемых при избрании иных, более мягких мер пресечения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить А.А. меру пресечения на залог, который, по мнению суда апелляционной инстанции, может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд.
Соотнося объем и степень общественной опасности преступлений, инкриминируемых обвиняемому, а также данных о личности обвиняемого, наличия у него онкологического заболевания и нуждаемости в этой связи в лечении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер залога в сумме 3000000 рублей, который является объективным, соразмерным и обоснованным для обеспечения интересов уголовного судопроизводства.
Размер залога судом апелляционной инстанции определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого и его имущественного положения.
Исходя из обоснованности имеющихся по уголовному делу рисков оказания А.А. воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 8.1 ст. 106 УПК РФ возложить на обвиняемого до отмены или изменения меры пресечения в виде залога обязанность по соблюдению запретов, предусмотренныхп.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно запрета общаться с потерпевшими, свидетелями, и иными участниками производства по данному уголовному делу; запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; а также запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.
В силу положений ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ контроль за соблюдением А.А. запретов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту проживания А.А. по адресу: "АДРЕС".
В соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ до внесения залога на депозитный счет следственного органа в отношении обвиняемого действует мера пресечения в виде заключения под стражу.
В случае невыполнения или нарушения обвиняемым А.А. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 года о продлении А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 25 сентября 2023 года включительно, - изменить.
Меру пресечения обвиняемому А.А. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 3000000 (три миллиона) рублей, который подлежит внесению на депозитный счет ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области до 15 августа 2023 года.
Возложить на А.А. до отмены или изменения меры пресечения в виде залога обязанность по соблюдению запретов:
- общаться с потерпевшими, свидетелями, и иными участниками производства по данному уголовному делу;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обязать обвиняемого информировать контролирующий орган.
Контроль за соблюдением А.А. запретов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, по месту проживания А.А. по адресу: "АДРЕС".
Срок применения меры пресечения в виде залога установить по 24 сентября 2023 года включительно.
До внесения залога обвиняемый А.А. подлежит нахождению под стражей.
После внесения суммы залога А.А., "ДАТА" года рождения, из-под стражи освободить.
Лицу, вносящему залог, разъяснить существо обвинения А.А. и связанные с мерой пресечения в виде залога обязательства и последствия их нарушения.
В случае невнесения залога заключение А.А. под стражей подлежит оставлению без изменения по 24 сентября 2023 года включительно.
В остальной части постановление районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: