Судья: Медоева Е.Н. Дело № 12-1041/2023

Решение

30 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора г. Краснодара Газдарова К.Г., на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от ..........,

установил:

постановлением от .......... судьи Первомайского районного суда г. Краснодара прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица - заместителя главы АМО г. Краснодар Васильева Д.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Краснодарский краевой суд, заместитель прокурора г. Краснодара Газдаров К.Г., считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов протеста, изучив доводы протеста, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

.......... заместителем прокурора города Краснодара, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя главы АМО г.Краснодар Васильева Д.Ю..

Из указанного постановления следует, что прокуратурой г. Краснодара проводилась проверка в части соблюдения законодательства о закупочной деятельности должностными лицами администрации муниципального образования г. Краснодар, в ходе которой, выявлены нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Так, прокуратурой города .......... по результатам проведенной проверки главе муниципального образования город Краснодар ФИО1 внесено представление ........ об устранении нарушений законодательства.

В указанном представлении прокурором изложено требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры города (пункт 1); по результатам рассмотрения представления разработать и реализовать комплекс организационных и правовых мер, направленных на устранение и недопущение впредь нарушений федерального законодательства (пункт 2); рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (пункт 3); сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру города в установленный законом срок (пункт 4).

Данное представление отписано для рассмотрения заместителю главы муниципального образования город Краснодар Васильеву Д.Ю.

Должностным лицом - заместителем главы муниципального образования город Краснодар Васильевым Д.Ю. прокурору города дан ответ о результатах рассмотрения указанного представления.

Заместитель прокурора города Краснодара советник юстиции ГаздаровК.Г., рассмотрев материалы проверки соблюдения заместителем главы муниципального образования город Краснодар Васильевым Д.Ю. требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришел к выводу о том, что доводы представления прокуратуры не рассмотрены в полном объеме, в установленный месячный срок со дня внесения представления не приняты конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства со стороны ответственных в указанной сфере правоотношений должностных лиц структурных подразделений администрации.

Таким образом, прокуратура г.Краснодара полагает, что в действиях заместителя главы АМО г.Краснодар Васильева Д.Ю., имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на то, что по итогам рассмотрения представления в адрес прокуратуры г. Краснодара был направлен ответ ........ от .........., в котором администрация указывала на несогласие с доводами прокуратуры, в части нарушения комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа (управления закупок администрации муниципального образования г. Краснодар) положений Закона о контрактной системе при проведении конкурсной процедуры на оказание услуг по планировке ландшафта. Также судья указал на то, что вывод прокуратуры г. Краснодара о нарушениях членами комиссии по осуществлению закупки законодательства о контрактной системе, изложенный в представлении и, по сути, являющийся основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается решением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок (УФАС по Краснодарскому краю), выводы прокуратуры об отказе УМВД России по г. Краснодару в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления никак не связаны с решением комиссии.

Утверждения прокуратуры г. Краснодара о недопустимости рассмотрения материалов, представленных заказчиком по той причине, что последний не вправе давать оценку финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, более того, осуществляющих деятельность за пределами муниципального образования город Краснодар, судья районного суда посчитал безосновательными, поскольку заказчик никакую оценку не давал, а только зафиксировал территории, на которых выполняло работы ООО«Зеленыйгород», представленные в конкурсной заявке в качестве подтверждения опыта работы.

Довод прокуратуры о том, что исключительно информация заказчика явилась основанием для отклонения заявки участника - ООО «Зелёный город», а у членов комиссии по осуществлению закупок отсутствовали неопровержимые доказательства недостоверности представленных данным участником сведений на момент рассмотрения заявок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку помимо актов, представленных заказчиком на рассмотрение комиссии, члены комиссии рассматривали и другие материалы, находящиеся в открытом публичном доступе.

Таким образом, учитывая проведенные заказчиком обследования объектов озеленения и в связи с выявлением комиссией по осуществлению закупки недостоверности информации, содержащейся во второй части заявки и представленной ООО «Зелёный город» в соответствии с подпунктом р) пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, комиссией об осуществлении закупки законно и обоснованно было принято решение об отклонении заявки данного участника закупки.

Учитывая, что правомерность действий членов комиссии по осуществлению закупки установлена в ходе судебного заседания, а также подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях Васильева Д.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Однако, судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по статье 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Так, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-01 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных названным законом, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

С учетом данного закона, подтверждается обязательность рассмотрения всех требований прокурора.

Так, в числе доводов представления прокуратурой города указано о неправомерном отклонении комиссией по осуществлению закупки заявки с идентифицирующим ........ (ООО «Зеленый город») при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по планировке ландшафта по извещению ........, заказчиком которого является МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии».

Указанный довод прокуратуры должным образом судьей районного суда не изучен.

Так, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от .......... относительно вышеуказанной закупки заявка с идентификационным номером 4 (ООО «Зеленый город») в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном конкурсе отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ), в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Комиссией при рассмотрении вторых частей заявок в предоставленной участником закупки с идентификационным номером 4 (ООО «Зеленый город») документации выявлена недостоверная информация по договорам, предоставленным в подтверждение наличия у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (договор подряда от .......... ........; договор подряда от .......... ........; договор подряда от .......... ........).

Данный факт членами комиссии установлен на основании представленной информации заказчика, которым осуществлены соответствующие выезды с целью проверки фактически выполненных работ по вышеуказанным договорам.

Так, по результатам выезда заказчиком в управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар представлены акты обследования объектов озеленения от .........., согласно которым факт выполнения работ ООО «Зеленый город» по договору подряда от .......... ........ с ООО «Региональный Строительный двор»; договору подряда от .......... ........ с ООО «Региональный Строительный двор»; договору подряда от .......... ........ с ИП ФИО2 подтвердить не представилось возможным.

Выезды представителей заказчика осуществлялись в село Криница Краснодарского края, а также по территории муниципального образования г.Краснодар.

Прокуратурой города в представлении указано, что заказчик не имеет полномочий на проведения проверочных мероприятий.

Также оставлено без внимания судьей, что полномочия муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центрозеленения и экологии» распространяются исключительно на территории муниципального образования г. Краснодар, тем самым полномочия указанного учреждения не предполагают осуществления деятельности в иных муниципальных образованиях Краснодарского края.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении прокуратурой города представлены объяснения представителей заказчика, согласно которым факт выполнения или не выполнения работ по объектам, указанных в договорах, подтвердить не представилось возможным, кроме того, оценка выполнения работ по рассматриваемым договорам давалась в отсутствии документации, в которой указан адрес выполнения работ.

Однако, указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, соответствующая оценка не дана.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Д.Ю., прокуратурой указано, что проведенные обследования МКУ «Центр озеленения и экологии» объектов выполнения работ ООО «Зеленый город», признания их в последующем основанием для отклонения являются недопустимым, поскольку заказчик не вправе давать оценку финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, более того осуществляющих деятельность за пределами муниципального образования г. Краснодар.

Однако, судом не принят данный факт во внимание, суд указал, что доводы прокуратуры безосновательны, поскольку данные действия заказчика не повлекли дачи оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО«Зеленыйгород», а только зафиксировал территории, на которых выполняла работы данная организация, представленные в конкурсной заявке в качестве подтверждения опыта работы.

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку не соответствует собранным по делу доказательствам.

С целью подтверждения опыта работы участником конкурса ООО«Зеленый город» представлены соответствующие договоры выполнения работ, заключенные в рамках гражданско-правовых отношений.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Заказчиком осуществлены выезды по территориям, на которых ООО«Зеленый город» выполняло работы по озеленению объектов, с целью подтверждения объемов выполненных работ в рамках представленных документов, что подтверждается представленными в суд прокуратурой города объяснениями должностных лиц, являвшихся членами комиссии по обследованию указанных территорий.

Таким образом, заказчиком, путем фиксации территории, на которых ООО «Зеленый город» выполнялись работы, представленные в документации заявки, с учетом объяснений, данных в прокуратуре города должностных лиц МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» и понятий, закрепленных в Законе о бухгалтерском учете, заказчиком дана оценка деятельности юридическому лицу и осуществления им финансово-хозяйственной деятельности в части установления факта выполнения объема работ, где МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» не является заказчиком и стороной по договору.

С учетом изложенного, у заказчика отсутствовали полномочия по установлению либо опровержению сведений, изложенных в договорах, представленных ООО «Зеленый город», в том числе по признанию их фиктивными.

На наличие таких полномочий исключительно у государственных органов (органы прокуратуры, полиции) прокуратурой города указано в принятых и изложенных выше актах прокурорского реагирования.

При этом в оспариваемом постановлении судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... указано, что статья 48 Закона от 5апреля 2013 года № 44-ФЗ не содержит указание на то, что правом на выявление представленных участником закупки документах недостоверных сведений или подложных сведений обладают исключительно государственные органы (органы прокуратуры, полиции).

Данный вывод судьи районного суда не соответствует требованиями действующего законодательства, поскольку указанная норма закона не применима к рассматриваемому доводу акта прокурорского реагирования, поскольку содержит перечень оснований для отклонения заявок, а не указание должностных лиц, уполномоченных на принятие решения о достоверности представленных сведений участником закупки.

Судьей районного суда также указано, что Закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, в рамках которого комиссия осуществляет свои полномочия, не содержит выводов о том, что предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений является основанием для возбуждения уголовного дела. И выводы прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления никак не связаны с решением комиссии.

Вместе с тем, согласно статье 1 Закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 2 Закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ закреплено, что законодательство о закупочной деятельности основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, вывод суда, что правоотношения в сфере закупок регламентирован исключительно требованиями Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ является несостоятельным.

Стоит также отметить, что прокуратурой города в актах прокурорского реагирования, не указано что Закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ содержит выводы о том, что предоставление участником закупки в составе заявки недостоверных сведений является основанием для возбуждения уголовного дела.

Основания для возбуждения закреплены в статье 140 УПК РФ, в числе которых является заявление о преступлении.

Ранее в УМВД России по г. Краснодару поступило заявление С., являющейся руководителем ООО «Европа-Групп», о неправомерных действиях сотрудников ООО «Зеленый город», выразившиеся в предоставлении недостоверных документов, договоров, актов выполненных работ, а также сведений по взаиморасчетам между ООО «Зеленый город» и ООО «Региональный Строительный Дом» и с иными хозяйствующими субъектами.

В рамках проведенной процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по заявлению ООО «Европа-Групп» сотрудниками УМВД по г.Краснодару дана оценка достоверности представленной ООО«Зеленыйгород» рассматриваемой документации (договоры, акты выполненных работ) подтвержден путем истребования соответствующей документации и опроса руководителей организаций, которые являлись заказчиками выполненных работ.

По результатам проведенной процессуальной проверки сотрудниками УМВД России факт предоставления недостоверных сведений, содержащихся в договорах ООО «Зеленый город» не установлен в связи с чем уполномоченными должностными лицами УМВД России по г. Краснодару принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Так, прокуратурой города указано в актах прокурорского реагирования (представлении, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении), что на момент проведения указанного конкурса сотрудниками УМВД России по г. Краснодару по заявлению ООО «Европа-Групп» дана оценка достоверности представленной участником ООО«Зеленыйгород» документации, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, в материалы дела представлена необходимая документация, подтверждающая, что в нарушение требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» довод представления о наличии процессуального решения сотрудников УМВД России по г. Краснодара о фальсификации рассматриваемой документации администрацией муниципального образования г. Краснодар при рассмотрении представления не рассмотрен, который является основополагающим.

Согласно статье 8 Закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любоезаинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Прокуратурой города в судебном заседании .......... заявлено ходатайство о приобщении постановлений министерства экономики Краснодарского края от .......... о привлечении по постановлению прокуратуры города к административной ответственности членов комиссии по осуществлению закупок по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи неправомерным отклонением заявки участника ООО «Зеленый город» открытого конкурса в электронном виде.

Данный довод подтверждает факт отсутствия неопровержимых доказательств у членов комиссии по осуществлению закупок недостоверности представленных сведений ООО «Зеленый город» на момент рассмотрения заявок.

Вместе с тем, в постановлении суда указано, что согласно информации, размещенной в публичном доступе на различных информационных ресурсах ООО «Зеленый город» находится на упрощенной системе налогообложения, а также отражены суммы, уплаченные в 2018 году обществом в качестве налогов.

Более того, судьей районного суда в постановлении отражено, что ООО«Зеленый город» заключено договоров на сумму более 268 млн. руб., в то время как правом применения упрощенной системы налогообложения могут пользоваться юридические лица, чей годовой доход не превышает 200 млн. руб.

Указанные судьей районного суда обстоятельства свидетельствуют лишь о возможных нарушениях налогового законодательства при уплате налогов и не имеют отношения к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Также, судьей районного суда указано, что по результатам анализа государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности выявлено отсутствие в бухгалтерском балансе отражения на сумму, предоставленную по договорам в дебиторской и кредиторской задолженности, как у подрядчика ООО «Зеленый город», так и у заказчиков ООО«Кубаньстройэнергостройремонт», ООО «Региональные Строительный Двор».

Вышеизложенные факты могут свидетельствовать о возможных нарушениях порядка ведения бухгалтерского учета со стороны ООО«Зеленыйгород», поскольку дебиторская задолженность является суммой долгов и дебиторов перед организацией, а кредиторская задолженность - это сумма долгов и обязательств организации перед кредиторами.

Таким образом, указанные судьей районного суда обстоятельства не отражают факт предоставления ООО «Зеленый город» достоверных либо недостоверных сведений о наличии опыта работы путем исполнения договорных обязательств с заказчиками.

Кроме того, изложенная судом изученная бухгалтерская (финансовая) отчетность между ООО «Зеленый город» и ООО«Кубаньстройэнергостройремонт» не применима, поскольку не имеет отношение к материалам рассматриваемого дела, не было предметом рассмотрения актов прокурорского реагирования.

Также несостоятельны выводы судьи районного суда о получении информации от руководства ООО «Инвест-Строй» в телефонном режиме членами комиссии по осуществлению закупок относительно выполнения работ ООО «Зеленый город», поскольку ООО «Инвест-Строй» также не является стороной рассматриваемых договорных отношений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судья Краснодарского краевого суда считает, что выводы об отсутствии в действиях должностного лица - заместителя главы АМО г. Краснодар Васильева Д.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного статьей17.7 КоАП РФ являются преждевременны, так как судьёй районного суда в нарушение статьи26.11 КоАП РФ, не были оценены всесторонне, полно и объективно доказательства в их совокупности, а также не выяснены все обстоятельства исполнения представления прокуратуры.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доказательствам и с учетом статьи 4.5 КоАП РФ принять законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... отменить.

Дело направить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья В.Н. Климов