Судья Иванова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1698/2023
г. Астрахань 23 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Каштановым М.В.,
с участием прокурора Шумиловой Л.А.,
адвоката Сафарниязова Х-М.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ объявлен в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента задержания.
Выслушав адвоката Сафарниязова Х-М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Полагает, что выводы суда о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате судебного заседания.
Обращает внимание, что суд отказал в допросе в судебном заседании сотрудников военного комиссариата с целью проверки возможного участия ФИО1 в спецоперации на территории Украины. И в этой связи считает немотивированным вывод суда о том, что подсудимый скрылся.
Просит постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, в производство Кировского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки ФИО1 и последний подвергнут принудительному приводу.
Во исполнение постановления суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС <адрес> представлены сведения о том, что ФИО1 по <адрес> не проживает, живущие рядом соседи его не знают, родственники ФИО1 в данном селе отсутствуют. Эти сведения подтверждены и справкой администрации МО «Сельское поселение <адрес> муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, ходатайство государственного обвинителя об объявлении ФИО1 в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу заявлено обоснованно и рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 110, 255 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, при принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, судом обоснованно принято во внимание нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, которое выразилось в оставлении места жительства, не сообщении сведений о месте проживания, и как следствие - невозможности обеспечения его явки в судебное заседание.
Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что подсудимый скрылся и подлежит объявлению в розыск с изменением ему меры пресечения на более строгую.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела данных и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.
Приведенные защитником доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении подсудимым избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Доводы адвоката о незаконности судебного решения со ссылкой на возможное участие подсудимого в СВО на территории Украины, лишены оснований, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> <адрес> не состоял и не состоит (л.д. 119), военную службу не проходил в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, за оформлением документа воинского учета в военный комиссариат <адрес> не обращался (л.д. 96).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В. Иваненко