Дело № 2а-3583/2022
УИД66RS0002-02-2022-003162-58
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Ожиганове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садыровой Зайтуны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по списанию и распределению денежных средств в размере 3000 рублей в пользу СНТ «Океан» незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем возврата денежных средств.
В обоснование своих требований административный истец указала, что 21 июля 2022 года на основании исполнительного листа *** от 07 июня 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 98623/22/66002-ИП в отношении ФИО2 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей в пользу СНТ «Океан». До момента возбуждения исполнительного производства в период с 30 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года ею в добровольном порядке исполнены требования об уплате целевых взносов в размере 10900 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Таким образом, требования взыскателя были удовлетворены административным истцом практически в полном объеме. Вместе с тем, 01 августа 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с нее были взысканы денежные средства в размере 3000 рублей, чем нарушены ее права и законные интересы. 03 августа 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 административным истцом было направлено заявление об окончании исполнительного производства и возвращении списанных денежных средств в размере 3000 рублей. Однако заявление было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Административный истец, административный ответчик, представители административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.
В силу пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2022 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 98623/22/66002-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с нее в пользу СНТ «Океан» суммы в размере 3000 рублей.
Постановлением от 10 августа 2022 года произведено распределение денежных средств в размере 3000 рублей, поступивших 01 августа 2022 года на депозитный счет Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга от плательщика ФИО2
22 августа 2022 года исполнительное производство № 98623/22/66002-ИП от 21 июля 2022 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Возражая против взыскания суммы в размере 3000 рублей, административный истец указал, что исполнил требования взыскателя в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, представил платежные документы от 30 апреля 2022 года на сумму 10900 рублей, от 30 июня 2022 года на сумму 2 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга исковые требования СНТ «Океан» удовлетворены частично; отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 целевого взноса за 2021 год в размере 10000 рублей, пени за период с 01 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 487 рублей 12 копеек, государственной пошлины в размере 400 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца; взысканы с ФИО2 в пользу СНТ «Океан» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.
Таким образом, вопреки ошибочным доводам административного истца, в связи с добровольной уплатой задолженности по целевым взносам, пени, государственной пошлины всего на сумму 10887 рублей 12 копеек, в пользу СНТ «Океан» в ФИО2 подлежала взысканию сумма в размере 2987 рублей 12 копеек.
Как уже было указано, 30 июня 2022 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства № 98623/22/66002-ИП от 21 июля 2022 года ФИО2 произведена оплата на счет СНТ «Океан» в сумме 2000 рублей.
Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства сумма задолженности перед взыскателем составляла 987 рублей 12 копеек.
Согласно выписке ПАО Сбербанк 01 августа 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета ФИО2 произведено списание суммы в размере 3000 рублей.
03 августа 2022 года ФИО2 в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга подано заявление о возврате излишне взысканных денежных средств, приложены платежные документы.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
Таким образом, перед перечислением денежных средств взыскателю, при наличии поступивших от должника платежных документов, судебный пристав-исполнитель должен был направить запрос взыскателю о поступлении ему денежных средств, однако этого не сделал, что привело к повторному взысканию с должника денежных средств.
Оценив представленные доказательства и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что денежные средства были списаны денежные средства в большем размере и не возвращены административному истцу, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца ФИО2
Разрешая требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений прав, путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 2012 рублей 88 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящий момент исполнительное производство окончено фактическим исполнением в связи с исполнением требований исполнительного документа и перечислением денежных средств взыскателю.
Таким образом, административный истец в указанной ситуации не лишен возможности восстановить нарушенные права, обратившись с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Садыровой Зайтуны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 по списанию со счета Садыровой Зайтуны и перечислению взыскателю СНТ «Океан» денежных средств в размере 2012 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова