подлинник
Дело № 2-373/2022 (2-3714/2021)
24RS0017-01-2021-005800-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при секретаре Шишкиной И.С.,
при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 г.,
представителя ответчика АО «КрайДЭО»- ФИО6, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю, в котором просил с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с надлежащего ответчика с вою пользу ущерб в размере 210 918 руб., услуги по заказ-наряду № № в размере 2 520 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 112 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 280 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на препятствие (выбоины на дороге), в результате чего автомобиль получил повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 1 007 500 руб. Истец так же понес расходы на оплату услуг эвакуатора 6 000 руб., кроме того ФИО9 обращался в ООО «Хэндэ-центр Красноярск» для осмотра автомобиля и регулировки развала-схождения, в связи с чем понес расходы в размере 2 520 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО10- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в порядке передоверия на основании № ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом предоставленных уточнений.
Представитель ответчика АО «КрайДЭО»- ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований в части суммы, определенной судебной экспертизой, дополнительно пояснила, что имеющаяся дорожно-знаковая информация предупреждала водителей, что на дороге ведутся ремонтные работы, установлены запрещающие знаки. Кроме того на спорном участке находилась бригада работников, однако, работники не видели указанного ДТП и к ним не обращались сотрудники ГИБДД для составления акта.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»- ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком, кроме того указала, что истцом не представлены в материалы дела доказательств того, что учреждение является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец ФИО9 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по результатам открытого аукциона между КГКУ «КрУдор» и АО «КрайДЭО» бал заключен государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Красноярского края, в том числе автомобильной дороги в <адрес> с наименованием «<адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «КрайДЭО» приняло на себя обязательства по содержанию дороги (на которой произошло ДТП), соответственно и обязательства по обеспечению соответствия автомобильной дороги установленным требованиям и приведению проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее бесперебойное движение. Автомобильная дорога находится у КГКУ «КрУДор» на праве оперативного управления, подрядчик в лице АО «КрайДЭО» является надлежащим ответчиком по делу в данном споре.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие взамен ГОСТ Р 50597-93 "ГОСТ Р 50597-2017. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО9, управляя транспортным средством Hyundai Genesis гос. номер №, совершил наезд на препятствие (выбоины на дороге), в результате чего автомобиль получил повреждения.
Из объяснений водителя ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, в 11:20 часов двигался по автодороге «<адрес>» со стороны поселка Березовка в сторону г. Красноярска в разрешённом месте решил обгонять впередиидущий Трактор, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения передних колес и от удара отвалился бампер. ДТП произошло на 25-0 км+ 80 м.
Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» сержанта полиции ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО9 о том, что произошло ДТП на северном шоссе возле бензозаправки «Красноярскнефтьсервис» Hyundai Genesis гос. номер № наехал на яму, повредил колесо.
Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым выявлены дефекты покрытия проезжей части дороги в виде выбоины (2): длина- 2м 77 см, ширина -0,76 см, глубина-0,084 м; длина-1,76 м, ширина-0,51 м, глубина 0,076 м
ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (Заказчик) и АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (Подрядчик) заключен государственный контракт № № на содержание автомобильных дорог, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на ни, ледовых переправ в Большемуртинском, Емельяновском, Сухобузимском, Абанском, Дзержинском, Канском, Иланском, Нижнеингашском, Тасеевском, Ирбейском, Рыбинском, Богучанском, Кежемском, Саянском, Партизанском, Уярском, Березовском, Манском, ЗАТО Железногорск, МО г. Дивногорск районах Красноярского края.
В силу п.п. 3.1-3.2 контракта срок действия: начало с момента заключения контракта, окончание- ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения работ по контракту: начало с момента заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, окончание-ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2.5 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом.
В обязанности подрядчика входит:
Выполнять мероприятия на объекте по организации движения, ограждению мест производства работ, организации движения транзитного автотранспорта, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течении всего периода выполнения работ. Нести все ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ (п. 4.2.12 контракта).
В установленном порядке вести учете дорожно-транспортных происшествия, составлять графики аварийности на закрепленных участках автомобильных дорог. Совместно с представителями ГИБДД принимать участие в осмотре мест ДТП с целью определения дорожных условий на момент совершения ДТП (п. 4.2.13 контракта).
При возникновении событий, таких как дорожно-транспортные происшествия, чрезвычайные ситуации иные непредвиденные обстоятельства для обеспечения безопасности участников движения и пассажиров Подрядчик обязан самостоятельно принимать решения принимать решения о приведении Объекта в транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по поврежденным или опасным для движения участкам объекта, б установке необходимых дорожных знаков (п. 4.2.21 контракта).
С момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации и в день обнаружения повреждения уведомить об этом заказчика с использованием технических средств (п. 4.2.22 контракта).
Согласно приложению № 1 к контракту, в перечень объектов обслуживания вошла автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке «<адрес>».
Из сообщения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «КрУДор», направленного в адрес заместителя генерального директора по технической политике АО «КрайДЭО», следует, что между сторонами согласована дата начала работ с ДД.ММ.ГГГГ на объекте <адрес>. Период работ составляет 2 рабочих дня.
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 № повреждения, полученные <данные изъяты> гос. номер № осмотрены и изучены, информация внесена в акт осмотра; повреждения, полученные автомобилем могут иметь отношения к данному событию. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 077 500 руб.
Из акта осмотра транспортного средства№ следует, что автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены следующие повреждения: бампер передний, сайленблок рычага переднего верхнего левого, сайленблок рычага стойки передней левой-правый, стойка передняя левая, стойка телескопическая, диск колеса переднего левого, резина колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, резина колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, резина колеса заднего правого, диск колеса заднего левого, резина колеса заднего левого, защита ДВС нижняя, защита ДВС нижняя металлическая, поддон АКППП, балка центральная, балка поперечная задняя, цапфа задняя левая, рычаг заднего колеса нижний левый, накладка заднего бампера.
Не согласившись с заключением специалиста ФИО2 №, представителем ответчика АО «КрайДЭО»-ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНЭ «Профи» эксперт считает, что в результате заявленного механизма ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № могли образоваться только повреждения деталей: бампер передний, сайленблок рычага переднего верхнего, сайленблок рычага стойки передней левой-правый, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего левого, три резины колес, балка центральная, балка поперечная задняя, рычаг заднего колеса нижний левый. Повреждения остальных деталей, перечисленных в акте осмотра, по мнению, эксперта, заявленным обстоятельствам происшествия не соответствуют по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Кроме того, эксперт не может установить характер повреждений деталей автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, которые требуют замены по результатам диагностики, так как эксперту на исследование не предоставлен диагностический лист с замерами углов установки колес, а поскольку эксперт не может установить характер повреждений этих деталей, то и не может определить соответствует данные повреждения заявленным обстоятельствам происшествия или нет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 918 руб. В данном случае рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер № намного превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поэтому расчет стоимости годных остатков экспертам не производится.
В экспертной практике, как привило, техническая возможность предотвращения ДТП, определяется путем сравнения величины удаления ТС от места, где произошло ДТП, с проезжей части. Однако, в данном случае, когда водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № наезжает на выбоины, пытаясь быстрее закончить обгон трактора, эксперт считает, что в данной ситуации водитель ТС не должен был тормозить, так как если он успеет остановиться, то остановится на полосе встречного движения и тогда может столкновение со встречным ТС. Но, если все же данное мнение эксперта неверное, то для ответа на данный вопрос эксперту необходимо задать удаление автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от места наезда на выбоины в момент возникновения опасности.
Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, на основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком по выполнению работ на автомобильной дороге в <адрес> с наименованием «<адрес>» является АО «КрайДЭО». В соответствии с п ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта на АО «КрайДЭО» возложена обязанность нести ответственность за ДТП, связанных с необеспечением по вине подрядчика безопасности дорожного движения на объекте производства работ, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО «КрайДЭО».
Таким образом, исковые требования к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» не подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что размер выбоины на участке дороги «<адрес> превышает допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта, поскольку ответчик АО «КрайДЭО» не обеспечил качество и безопасность выполнения работ, он несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии. Доказательств, что на дату ДТП на участке дорог велись ремонтные работы не представлено, наличие предупреждающих знаков, сторонами не представлено. Кроме того заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» установлена причина-следственная связь между ущербом, причиненным автомобилем истца, и ненадлежащим исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороге. Установить мог ли истец предотвратить наезд на выбоины, экспертным путем не представилось возможным, так как удаление автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от места наезда на выбоины в момент возникновения опасности судом не установлено. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО9 судом не установлено.
Таким образом, с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, в размере 210 918 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленной квитанции № ИП ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены убытки в виде эвакуации автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с а/д <адрес>
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные убытки состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, понесены истцом для доставки автомобиля, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Автомобиль после наезда на ямы, в связи с характером повреждений не мог ехать своим ходом.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 руб. (осмотр автомобиля в размере 1 050 руб., развал-схождения - регулировка в размере 1 470 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, так как заказ-наряд не подтверждает оплату выполненных работ.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы за выполнение заключения специалиста ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца суд с иском.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом заявленный размер 15 000 руб. не отвечает принципам разумности, учитывая, что судебной экспертизой определён ущерб в меньшем размере, в связи с чем суд определяет к взысканию расходы в размере 5 000 руб.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований к ненадлежащим ответчикам МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», требования о взыскании почтовых расходов в размере 112 руб., по направлению копии искового заявления в адрес указанных лиц удовлетворению не подлежат.
При обращении истца в суд ФИО9 оплачена государственной пошлины в сумме 13 280 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 369 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были уменьшены исковые требования, изменен размер ущерба с 1 007 500 руб. до 210 918 руб., в связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 911,10 руб. в силу ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (АО КрайДЭО) ИНН <***> в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ р. ур. <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № ущерб стоимость восстановительного ремонта в размере 210 918 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 369 руб., а всего 227 287 рублей.
ФИО9 в остальной части исковых требований взыскании оплаты услуг по заказ-наряду № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 112 руб., в том числе к ответчикам МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» отказать.
Возвратить ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ р. ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7 911,10 рублей, перечисленную на основании чек-ордера по операции ПАО Сбербанк ГОСБ по КК № от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.
Разъяснить что заявление о возврате суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются определения суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено - 10 января 2023 года.
Судья И.С. Смирнова