УИД 66RS0049-01-2025-000270-36
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года
Дело № 2-262/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 27 мая 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лихачевой А.С.,
при секретаре Сычевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2025 по иску прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области, действующий в защиту ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2023 года ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно преступных намерений неустановленных лиц осуществила перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признана по данному потерпевшей. Согласно банковским сведениям денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2 При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком.
Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп в счет неосновательного обогащения, 107 417 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления по день фактической уплаты.
Прокурор Матвеево-Курганского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщил, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору Матвеево-Курганского района Ростовской области об обращении в её интересах в суд с исковым заявлением о взыскании с владельца банковского счета, на который ею были переведены денежные средства, неосновательного обогащения (л.д. №
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчик должен доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный в г. Таганроге Ростовской области переводились денежные средства девятью транзакциями в общем размере 500 000 руб. на счет №, банковская карта <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 (л.д. №
03 февраля 2024 года по заявлению ФИО1 СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 15 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в виду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 20 февраля 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 13 декабря 2024 года отменено, предварительное следствие возобновлено. 17 января 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. №
Из искового заявления следует, что денежные средства переводились истцом под влиянием обмана и психологическим давлением неустановленных лиц, поскольку истец полагала, что осуществляет перевод денежных средств в целях предотвращения мошеннических действий с её банковским счетом.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в общей сумме 500 000 руб.
При этом перевод денежных средств ответчику ФИО2 в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлен. Факт перевода денежных средств истцом с целью одарить ответчика ФИО2 или с целью осуществления благотворительности, также не доказан.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на передачу денежных средств в дар ответчику, суду представлено не было.
Доказательств возврата денежных средств истцу материалы гражданского дела так же не содержат.
Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств в размере 500 000 руб.
Что касается требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Действительно на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 к ФИО2 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Анастасиевское сельское поселение, <адрес>, неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес> доход бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева